ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7804/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 18.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2010 по делу N А72-20224/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") и обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертКонсалт" о признании недействительными торгов по продаже имущества областного государственного унитарного предприятия "Ремснаб" (далее - предприятие), состоявшихся 25.11.2008, а также протоколов от 08.12.2008 N 1 и N 2 о результатах торгов по продаже имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зуева Е.Л. и общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности и отсутствии заинтересованности на подачу настоящего иска.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, при рассмотрении спора обществом "Энергосбыт" заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности на оспаривание состоявшихся 25.11.2008 торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проверив заявление общества "Энергосбыт", суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения департамента с настоящим иском, исходя из того, что он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве предприятия (дело N А72-6500/07-29/39-Б) и был уведомлен о проведении торгов посредством публикации объявления в открытой печати.

Поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, приведенные департаментом в надзорной жалобе доводы о наличии у него заинтересованности на подачу иска не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу предъявленных требований.

Доводы департамента о том, что он был введен в заблуждение публикациями конкурсного управляющего предприятия о признании торгов несостоявшимися, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им, в том числе по мотиву неподтвержденности данного обстоятельства.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-20224/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ