ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7796/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузена Владимир, г. Прохладный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу N А63-18247/2009, определения от 20.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Нагова-Мюнхгаузен Владимира к ООО "Кавказресторантрест" о запрете ответчику использовать в названии кафе словесный и изобразительный элемент товарного знака "Барон Мюнхгаузен", об обязании в течение трех дней демонтировать все вывески и таблички с названием "Мюнхгаузен" и изображением "фигуры в треуголке", удалить такие обозначения с документации, визиток, карт меню, а также о взыскании с ответчика компенсации в размере 280 000 рублей за незаконное использование его товарного знака в коммерческой деятельности по классу 43 МКТУ.

Суд

 

установил:

 

Решением от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 была назначена экспертиза и производство по делу в связи с эти было приостановлено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права, в том числе при назначении и проведении экспертизы.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 20.07.2009 является обладателем исключительных прав на товарный знак в отношении в том числе услуг 43 класса МКТУ (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, кафе, рестораны, бары) с приоритетом от 16.11.2006 и сроком действия регистрации до 16.11.2016.

Товарный знак является комбинированным словесно-изобразительным и состоит из слов "Барон Мюнхгаузен" и изображения в виде мужской фигуры в треуголке, парике, мундире, сапогах, с саблей на ядре. Знак защищается в черном, красном, белом, желтом, синем, зеленом, розовом цветах.

Ответчику принадлежит и используется в экономической деятельности для индивидуализации кафе коммерческое обозначение "Клуб любителей пива "Мюнхгаузен" вместе с изображением мужской фигуры в треуголке, парике, мундире, сапогах, с кружкой пива на бочке в белом, черном, коричневом цветах.

Полагая незаконным использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности обозначение "Мюнхгаузен" как части товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с требованием о защите исключительного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Суд признал, что коммерческое обозначение, используемое ответчиком для индивидуализации собственного предприятия кафе "Клуб любителей пива "Мюнхгаузен", не имеется такого сходства, которое может привести к смешению его с зарегистрированным за истцом по свидетельству N 383965 комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком.

При этом суд учитывал различия в графическом изображении на вывеске, табличках, визитках, установил наличие дополнительных фонетических (звуковых), семантических (смысловых) признаков обозначения, поэтому не нашел в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ставропольского края N А63-18247/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, определения от 20.10.2010 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА