ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7954/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Бабаяна Серопа Андрониковича (ул. Менделеева, 213-77, г. Уфа, 450071) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-3021/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску Колчина Иннокентия Владимировича и Мутякова Анатолия Ивановича о взыскании с Бабаяна Серопа Андрониковича в пользу истцов по 333 000 рублей долга и по 4 807 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сведения, внесенные в протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" от 23.04.2009 о передаче истцами Бабаяну С.А. денежных средств, являются сфальсифицированными.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Колчин И.В., Мутяков А.И. и Бабаян С.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество).

Доля Колчина И.В. в уставном капитале общества составляет 33%, Мутякова А.И. - 33%, Бабаяна С.А. - 34%.

Общим собранием участников общества 23.04.2009 принято решение, оформленное протоколом N 1, о приватизации арендуемого обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Невского, д. 12.

В целях реализации этого решения каждый из учредителей выделил денежную сумму, соответствующую размеру доли участника общества: Бабаян С.А. - 334 000 рублей, Мутяков А.И. - 333 000 рублей, Колчин И.В. - 333 000 рублей.

Между участниками общества 24.04.2009 подписан договор о проведении мероприятий по приватизации нежилого помещения, в соответствии с которым Бабаяну С.А. поручено в срок до 01.11.2009 получить свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. В случае если помещение к указанному сроку не будет приватизировано, Бабаян С.А. обязан в течение ноября 2009 года вернуть Мутякову А.И. и Колчину И.В полученные от них денежные средства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику каждым из истцов по 333 000 рублей на приватизацию нежилого помещения в рамках достигнутых договоренностей. Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 23.04.2009 и дал им должную правовую оценку.

Поскольку арендуемые обществом помещение не приватизировано и денежные средства, полученные от истцов, ответчик не возвратил, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 420, 421, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил иск.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А07-3021/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ