ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7622/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-5282/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (г. Пермь, далее - ООО "Уральский торговый дом") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (Москва, далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 02.03.2007, заключенного между ООО "Уральский торговый дом" и банком и о взыскании 7 000 000 рублей на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (г. Курган, далее - ООО "Вершина"), индивидуальный предприниматель Федоровых Виталий Викторович (г. Пермь), общество с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом Ъ" (г. Пермь, далее - ООО "Уральский торговый дом Ъ").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Турченко Ирины Геннадьевны прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Уральский торговый дом" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильную оценку представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Уральский торговый дом" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Вершина" (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.06.2006 N К-173 на предоставление денежных средств с предельным лимитом задолженности 9 000 000 рублей. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Банк (цедент) заключил с ООО "Уральский торговый дом" (цессионарием) договор уступки права требования от 02.03.2007 (с дополнительным соглашением), по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с ООО "Вершина" долга по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173 в размере 7 000 000 рублей. Обязательство по перечислению денежных средств банку цессионарием исполнено, в свою очередь банк передал цессионарию соответствующий комплект документов, подтверждающих предоставление ООО "Вершина" кредита, сторонами подписан акт приема-передачи документов от 02.03.2007.

Между ООО "Уральский торговый дом" (цедентом) и ИП Федоровых В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 02.03.2007, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) с ООО "Вершина" долга по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173 в размере 7 000 000 рублей.

Между предпринимателем Федоровых В.В. (принципал) и банком (агент) заключен агентский договор от 06.03.2007 на возврат задолженности, по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени провести работу по взысканию и получению задолженности с ООО "Вершина" по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2007 по делу N 2-1636/2007 с ООО "Вершина", Турченко Д.В., Турченко И.Г. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173.

Полагая, что договор уступки права требования от 02.03.2007 между ООО "Уральский торговый дом" и банком является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования к ООО "Вершина" по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173, ООО "Уральский торговый дом" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ООО "Уральский торговый дом" не представлено.

Довод заявителя об утрате Турченко Д.В. и Турченко И.Г. в связи с заключением оспариваемой сделки права требования к ООО "Вершина" подлежит отклонению, поскольку не затрагивает законных прав и интересов ООО "Уральский торговый дом".

Является несостоятельным довод заявителя о совершении банком действий, направленных на самостоятельную реализацию уступленного права, поскольку условиями агентского договора от 06.03.2007, заключенного с предпринимателем Федоровых В.В., на банк, как на агента, возлагалась обязанность по взысканию и получению задолженности с ООО "Вершина" по кредитному договору от 29.06.2006 N К-173.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-5282/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА