ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Егорочкина М.А. (г. Обнинск, Калужская область) от 26.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А23-6248/09Г-15-321 Арбитражного суда Калужской области по иску гражданина Егорочкина М.А. (г. Обнинск, Калужская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (г. Обнинск, Калужская область) о взыскании 6 171 458 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд

 

установил:

 

в процессе рассмотрения настоящего спора истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2010 заявление Егорочкина М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Егорочкин М.А. просит их отменить, ссылаясь на то, что эти судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу N 2-1900/08, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 16.02.2009, с Егорочкина М.А., Параносенкова М.В., Аринушкина В.А., Юн Г.С., ООО "Русская лесопромышленная компания", ООО "Русский Двор" в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения N 7786 Сбербанка России (далее - Сбербанк) солидарно взыскано 15 286 409 рублей задолженности по кредитному договору. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее обществу "Русский Двор", а именно: нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 23.08.2010 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010 нежилое помещение N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, было передано Сбербанку в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

Впоследствии Сбербанк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Однако в связи с вынесением Арбитражным судом Калужской области по настоящему делу определения от 29.09.2010 об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное помещение государственная регистрация была приостановлена.

При названных обстоятельствах следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного истцом требования, так как не обеспечивает исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора. Суды также правильно указали, что данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы Сбербанка, поскольку затрудняет осуществление государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, переданное Сбербанку во исполнение решения суда.

Таким образом, суды обоснованно отказали Егорочкину М.А. в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2010 ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения N 1 в строении N 1 площадью 195,6 кв. м с кадастровым номером 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д. 14, что исключает возможность применения заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-6248/09Г-15-321 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА