ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-7279/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Оконные конструкции
"Яропласт", г. Ярославль (далее - ООО
"ОК "Яропласт")
о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А82-3346/2010-7 Арбитражного суда
Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску ООО "ОК "Яропласт" к обществу
с ограниченной ответственностью "Компания "Авангард", г.
Ярославль (далее - ООО "Компания "Авангард"), обществу с
ограниченной ответственностью "Компания "Авангард Универсал", г.
Ярославль (далее - ООО "Компания "Авангард Универсал") о
взыскании 1 347 914 руб. 12 коп. задолженности на основании соглашения от
04.02.2010 об уступке прав требования и проведения взаимных расчетов по договору
от 15.09.2006.
Суд
установил:
решением от 20.08.2010 первой инстанции
Арбитражного суда Ярославской области иск удовлетворен: с ответчиков солидарно
в пользу истца взыскана указанная сумма долга.
Второй арбитражный апелляционный суд
постановлением от 19.11.2010 отменил решение суда первой инстанции от
20.08.2010 в части удовлетворения требования к ООО "Компания
"Авангард" и принял новый судебный акт о взыскании с ООО
"Компания "Авангард Универсал" в пользу ООО "ОК "Яропласт" 1 347 914
руб. 12 коп. долга; в удовлетворении иска к ООО "Компания
"Авангард" отказал.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2011 оставил без изменения
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010.
Обжалуя постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций, заявитель - ООО "ОК
"Яропласт" указывает, что по делу правильно
судом первой инстанции установлены обстоятельства, однако судами апелляционной
и кассационной инстанций неправильно применены положения статьи 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к установленным по делу
обстоятельствам. Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит
доводы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму иска
солидарно с ответчиков, так как требование об уплате долга предъявлялось до
завершения реорганизации юридического лица - должника. Заявитель просит в
порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение
суда первой инстанции.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено,
что между ООО "Компания "Авангард"
(заказчиком) и ООО "Универсал-76" (генподрядчиком) был заключен
договор от 15.09.2006 о реконструкции кинотеатра "Победа" под
многофункциональный комплекс, и работы по этому договору генподрядчиком были
выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).
Заказчик оплатил частично выполненные работы, его задолженность по оплате за
эти работы составила 1 347 914 руб. 12 коп.
По договору от 04.02.2010 об уступке
права требования и проведения взаимных расчетов ООО "Универсал-76"
(генподрядчик) уступило ООО "Оконные конструкции "Яропласт"
право требования взыскания с ООО "Компания "Авангард"
задолженности в сумме 1 347 914 руб. 12 коп., образовавшейся
по договору от 15.09.2006.
Письмом от 18.02.2010 ООО "ОК "Яропласт" уведомило
ООО "Компания "Авангард" (должника) о наличии упомянутого
договора от 04.02.2010 об уступке права требования долга и просило его уплатить
1 347 914 руб. 12 коп. задолженности по договору от 15.09.2006, и данное
уведомление было получено должником 25.02.2010.
Вместе с тем, судами установлено, что до
указанного обращения ООО "ОК "Яропласт" с требованием об уплате долга должник - ООО
"Компания "Авангард" находился на стадии реорганизации в форме
выделения, в процессе которой 23.07.2009 был составлен разделительный баланс,
на основании которого обязательство по оплате 1 347 914 руб. 12 коп. долга было
передано выделяемому при его реорганизации юридическому лицу (правопреемнику) -
ООО "Компания "Авангард Универсал", и 04.08.2009 было подано для
публикации сообщение о реорганизации ООО
"Компания "Авангард" с указанием на то, что его кредиторы могут
заявить требования в течение 30 дней с момента опубликования данного сообщения.
Указанное сообщение публиковалось 26.08.2009 и повторно 30.09.2009. В Единый
государственный реестр юридических лиц 30.03.2010 были внесены сведения о
создании в результате реорганизации юридического лица его правопреемника - ООО
"Компания "Авангард Универсал" согласно разделительному балансу,
содержащему сведения о правопреемстве в отношении указанной суммы долга.
Выводы судов апелляционной и кассационной
инстанций о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению за счет ООО
"Компания "Авангард Универсал", являющегося правопреемником
заказчика по договору от 15.09.2006, основаны на установленных по делу
обстоятельствах и нормах законодательства. Доводам заявителя названными судами
дана правовая оценка, исходя из пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и
взаимосвязанных с ними положений статьи 60 ГК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3346/2010-7 Арбитражного суда
Ярославской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА