ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-16645/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом и
земельными ресурсами администрации города Твери (ул. Новоторжская,
д. 1, г. Тверь, 170100) от 13.05.2011 N 2945 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.03.2011 по делу N А66-12203/2009 Арбитражного
суда Тверской области.
Суд
установил:
муниципальное предприятие
"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление
Пролетарского района города Твери" обратилось в Арбитражный суд Тверской
области с иском к ООО "Русская рыбалка" об обязании
освободить занимаемое нежилое помещение площадью 141,3 кв. м, расположенное по
адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 7/7, принадлежащее
истцу на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда Тверской
области от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 21.06.2010, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 22.09.2010 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
Закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское")
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном
правопреемстве, в котором просило произвести замену МП "Производственное
жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города
Твери" на ЗАО "Кузнецовское" в связи с
переходом к нему права собственности на спорное имущество.
Определением Арбитражного суда Тверской
области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении заявления
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 определение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление ЗАО "Кузнецовское" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заявитель не согласен с постановлением
суда кассационной инстанции и просит пересмотреть его в порядке надзора,
ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по
договору купли-продажи от 29.12.2008, заключенному по результатам открытых торгов
в форме аукциона, право собственности на вышеуказанное нежилое помещение
перешло от муниципального предприятия к ООО "Связьинвест".
По договору купли-продажи от 09.02.2010
помещение продано ЗАО "Кузнецовское".
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке
16.02.2010.
Дополнительными соглашениями к договорам
купли-продажи от 29.12.2008 и от 09.02.2010 стороны предусмотрели, что к
покупателю переходит также право требования освобождения нежилого помещения от
всех третьих лиц, в том числе заявленное продавцом в рамках судебного дела N
А66-12203/2009.
В соответствии с
частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация
юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерь гражданина и
другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену
этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Отменяя судебные акты первой и
апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что в
связи с переходом права собственности на нежилое помещение прежний собственник
выбыл из установленного судом правоотношения виндикационного
характера.
Учитывая, что в рамках настоящего дела
помещение истребовано из чужого незаконного владения прежним собственником и
предусмотренный статьей 48 Кодекса перечень оснований для процессуальной замены
стороны не является счерпывающим, защита права нового собственника в данном
случае может быть осуществлена в порядке процессуального правопреемства, а не
путем подачи нового виндикационного иска.
Указанный вывод не противоречит
действующему законодательству.
В связи с изложенным
нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не
установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А66-12203/2009
Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ