ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N ВАС-7240/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственность
"РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" (истец), г. Барнаул, от 06.05.2011 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 по делу
N А03-3248/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "РОСДИСКОНТ - АЛТАЙ" к обществу с ограниченной
ответственностью "РОСДИСКОНТ" об обязании
прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов
деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о
допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных
прав.
Суд
установил:
Решением от 04.06.2010 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением от 21.10.2010 Седьмого
арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 названные судебные акты оставлены
без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили
из прекращения исключительного права истца на коммерческое обозначение,
поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства
использования истцом спорного коммерческого обозначения при осуществлении
предусмотренной Уставом деятельности в течение года (пункт 2 статьи 1540
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов,
общество "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ", ссылаясь на то, что является
правообладателем коммерческого обозначения "РОСДИСКОНТ", обратилось с
иском в арбитражный суд, полагая, что общество "РОСДИСКОНТ"
использует данное коммерческое обозначение, исключительное право на которое
принадлежит истцу.
Судами установлено, что истец и ответчик
осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно предоставление услуг по
рекламной, полиграфической деятельности, оказание прочих услуг на одной
территории.
Согласно пункту 1 статьи 1538
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для
индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий
(статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными
наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные
документы и единый государственный реестр юридических лиц.
На основании статьи 132 Кодекса предприятием
как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для
осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят права
на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и
услуги, в том числе коммерческое обозначение.
Исключительное право использования
коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса
принадлежит правообладателю.
Прекращается исключительное право на
коммерческое обозначение в случае, если правообладатель не использует его
непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).
Суд, исследовав и оценив все
представленные доказательства и доводы сторон, исходя из положений статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на
тождественность коммерческих обозначений и оказываемых ими услуг.
Вместе с тем, установив факт
неиспользования истцом спорного коммерческого обозначения непрерывно в течение
года, суд пришел к выводу о прекращении прав истца на коммерческое обозначение,
об отсутствии в связи с этим нарушений исключительного права истца.
Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 1541
Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное
наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует
независимо от исключительного права на фирменное наименование, вопрос о защите
фирменного наименования в данном деле не рассматривался.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Алтайского края N А03-3248/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА