ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7607/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" от 04.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13061/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011

по иску ОАО "Гомельстекло" к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 75 938 940 рублей долга за оплаченную и неполученную продукцию, 7 898 267 рублей 96 копеек понесенных убытков в связи с уплатой процентов за кредит, полученного на внесение предоплаты за олово, и 169 455 рублей 04 копеек убытков, составивших разницу в цене при закупке олова у другого поставщика, а также взыскание расходов на представителя в размере 148 500 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 75 938 940 рублей долга, 4 981 934 рублей 26 копеек убытков и 100 000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010, согласившись с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы долга и расходов на представителя, отменил решение в части взыскания суммы убытков и отказал в этой части иска, указав на не представление доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с заключенным договором поставки товара от 13.07.2009 N КС 1/400 с дополнительным соглашением от 18.08.2009 комбинат обязался изготовить и поставить продукцию на общую сумму 176 400 000 рублей в первой декаде ноября 2009 года при 100% предварительной оплате.

ОАО "Гомельстекло" предварительно оплатило продукцию по платежному поручению на основании счета ответчика, однако в установленный договором срок комбинат не поставил оплаченную продукцию на сумму 75 938 940 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки поставки на срок более 70-ти (семидесяти) календарных дней, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Поставщик обязан вернуть оплаченные покупателем денежные средства в течение 5-ти банковских дней.

ОАО "Гомельстекло" сообщило поставщику об отказе от договора и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты, однако последний не принял меры по поставке продукции, не возвратил денежные средства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и приведенные сторонами доводы с учетом положений статей 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки от 13.07.2009 N КС 1/400, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Взыскивая сумму предварительной оплаты, арбитражный суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ОАО "НОК" обязательств по поставке оплаченной продукции, наличия обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда о взыскании суммы предварительной оплаты, вместе с тем, пришел к выводу о необоснованном удовлетворении требования о взыскании убытков. При этом апелляционный суд указал, что данная сумма не является убытками в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ОАО "Гомельстекло" не доказало наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, удовлетворил заявление ОАО "Гомельстекло" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и выводов суда, что не соответствует задачам надзорного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-13061/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13061/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА