ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 17859/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского
В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева
В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального
предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу N
А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 23.09.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
открытого акционерного общества "Русь-Банк" в лице Новгородского
филиала (истца) - Легостаев А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Харчиковой Н.П., а также объяснения представителя участвующего в деле лица,
Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Русь-Банк" в лице Новгородского филиала (далее
- банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (далее -
предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008
N 0068/2008 (далее - кредитный договор), в том числе 1 341 108 рублей 41
копейки основного долга, 50 015 рублей 24 копеек процентов за пользование
кредитом, 63 669 рублей 14 копеек пеней с
обращением взыскания на заложенное имущество.
Предприниматель предъявил встречный иск к
банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного
договора как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Новгородской
области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в
части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней
снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Кодекса, в остальной
части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление банк просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в
заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком
(кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей
на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован
график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с
08.10.2008 по 08.09.2010.
Обязательство по предоставлению кредита
банком исполнено.
Исполнение обязательств заемщика
обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 N
0068/2008-1-3 и N 0068/2008-2-3.
Поскольку, начиная с января 2009 года,
заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк
предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
Неисполнение данного требования послужило
основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель во встречном иске просил
признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям
статьи 319 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в
первую очередь направляться на погашение неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск и
отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком
предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований
по денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319 Кодекса
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает
прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в
оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суды
не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением
должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок
исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Поскольку
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее
погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных
связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований,
перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является
ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Следовательно, отказ в удовлетворении
встречного иска предпринимателя о признании ничтожным
пункта 3.9 кредитного договора неправомерен.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и подлежат отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В связи с нарушением банком порядка
очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней суду
при новом рассмотрении дела следует уточнить суммы требований по
первоначальному иску.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской
области от 19.04.2010 по делу N А44-3139/2009, постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу
отменить.
Дело направить в Арбитражный суд
Новгородской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ