ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7902/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.06.2011 б/н товарищества собственников жилья "Южный" (Московская область, г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 по делу N А41-36204/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья "Южный" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным права собственности ответчика на нежилое помещение (подвал) общей площадью 1226 кв. м, условный номер объекта 50:11:01:00856:001:0160, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Заводская, д. 4 (далее - спорное помещение) и признании права общей долевой собственности на указанное помещение за собственниками квартир.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение от 07.09.2010 отменено в части удовлетворения иска. В иске товарищества о признании за собственниками квартир права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 постановление от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что полномочия товарищества на представление интересов собственников помещений следует из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006 за ООО "Компания Стройиндустрия" в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 14.03.2001 N 50-01/11-14/2004-25 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал). Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Судом апелляционной инстанции указано, что отнесение спорного нежилого помещения (подвала) общей площадью 1226 кв. м к категории технических подвалов установлено в рамках проведенной судом строительно-технической экспертизы и подтверждается данными технического паспорта БТИ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании за собственниками квартир, находящихся в спорном жилом доме, права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал). Требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на указанный объект судом признано не подлежащим удовлетворению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Отменяя решение суда в части признания за собственниками квартир права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, предъявляя в суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не было уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме, поскольку представленные товариществом в дело документы не свидетельствуют о наличии у истца соответствующих полномочий на представление интересов всех собственников помещений спорного жилого дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, что противоречит правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Кроме того, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, тогда как исковые требования заявлены товариществом в отношении признания права общей долевой собственности неустановленного круга лиц, размер доли которых в праве общей долевой собственности не установлен.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36204/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ