ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-6948/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск "Управляющая
компания" (г. Рыбинск; далее - общество) от 29.04.2011 N
1891 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской
области от 30.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 31.01.2011 по делу Арбитражного суда Ярославской области N
А82-19208/2009-8 по иску муниципального унитарного предприятия городского
округа город Рыбинск "Запад" (далее - предприятие) к открытому
акционерному обществу городского округа г. Рыбинск "Управляющая
компания" о взыскании 11 225 965 рублей 32 копеек задолженности по
договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества
многоквартирных жилых домов от 01.09.2008 N 2/2008-ТО и договору на текущий
ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.02.2009 N 2/2008-Р.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции отменено в
части. С открытого акционерного общества городского округа г. Рыбинск
"Управляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия
городского округа город Рыбинск "Запад" взыскано 6 099 638 рублей 08
копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной
инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия
в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на нарушение судами
принципов состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на то, что судом не
были рассмотрены ходатайства общества об истребовании дополнительных
доказательств и о проведении экспертизы.
Общество также ссылается на то, что судом
не были надлежащим образом исследованы все доказательства по делу, не было
принято во внимание, что сторонами не согласовывались изменения цены договора и
площади объекта, в отношении которой проводились работы. Дополнительные работы
были произведены предприятием без согласия общества. Акты выполненных работ не
позволяют установить, какие конкретно работы были выполнены, объем и содержание
данных работ, определение их стоимости.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя
требования в части, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 702, 711, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки
доводов и доказательств, представленных сторонами, установили, что в период
действия договоров, заключенных между обществом и предприятием, предметом
которых являлось оказание услуг и выполнение предприятием работ, связанных с
содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества
многоквартирных жилых домов, предприятие оказало услуги
и выполнило работы, предусмотренные данными договорами, выставило счета на их
оплату, однако общество не исполнило обязательства по их оплате в полном
объеме. Суды пришли к выводу, что представленные в материалы
дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг и выполненных работ,
подписанные обществом без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных
предприятием работ, подтверждают факт оказания предприятием услуг и выполнения
работ по договорам, в то время как обществом доказательств оплаты данных услуг
и работ не представлено.
Доводы общества, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебного акта, связаны с оценкой согласованных
сторонами условий договоров и установление факта выполнения работ направлены по
существу на оценку и исследование обстоятельств дела. Однако установление
фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на процессуальные
нарушения отклоняется. Суд кассационной инстанции указал, что заявленные
обществом ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании документов
судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Доказательств
нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для
отмены принятых судебных актов, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-19208/2009-8
Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Ярославской области от 30.06.2010, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА