ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N ВАС-7461/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Агата-плюс" (г. Ангарск) от 31.05.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от
18.11.2010 по делу N А19-23062/09-22-16, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от
31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 29.04.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия Ангарского муниципального образования "Жилсервис"
(г. Ангарск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью
"Агата-плюс" (далее - общество) о взыскании с общества 721 588 рублей
63 копеек, из которых 577 222 рубля 80 копеек - сумма неосновательного
обогащения, 144 365 рублей 83 копейки - сумма процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 12.02.2010 и по
встречному иску общества к предприятию о взыскании 488 569 рублей 50 копеек,
составляющих сумму расходов на содержание и сохранение имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского
муниципального образования (г. Ангарск, далее - КУМИ АМО).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, исковые требования
сторон удовлетворены; с учетом зачета сумм исковых требований в пользу
предприятия с общества взыскано 233 019 рублей 13 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2010 названные судебные акты отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела предприятие в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявило об изменении исковых требований, просило взыскать 644 585 рублей, в том
числе неосновательное обогащение в сумме 577 233 рубля 30 копеек, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 67 351 рубль 90 копеек.
Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки -
договора безвозмездного пользования N 176 от 04.04.2007 предприятие не
заявляло, просило взыскать с общества неосновательное обогащение и проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1104
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 18.11.2010 исковые требования предприятия удовлетворены; в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 указанные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель
не согласен с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение,
ссылается при этом на неправильно применение судами пункта 1 статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество оспаривает
выводы судов об отсутствии доказательств необходимости несения расходов, произведенных на содержание имущества истца и ссылается
на неверное толкование судом статьи 1108 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судами установлено, что КУМИ АМО и
общество 04.04.2007 подписали договор N 176 безвозмездного пользования, в
соответствии с которым ответчику передано муниципальное имущество,
расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Мира, д. 73
"а", в том числе объекты недвижимого имущества: контора ЖЭК-5
площадью 623,7 кв. м и здание мастерской общей площадью 54,4 кв. м.
Объекты недвижимости переданы ответчику
по акту приема-передачи от 04.04.2007.
Полагая, что общество занимало здания
площадью 623,7 кв. м и 54,4 кв. м без законных оснований, то есть
неосновательно обогатилось за счет предприятия, последнее обратилось в суд с
иском о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование
данным имуществом.
Предметом встречного иска является
требование о возмещении расходов в сумме 488 569 рублей 50 копеек, понесенных
обществом на коммунальные и охранные услуги, связанные с эксплуатацией зданий,
переданных ему в безвозмездное пользование.
Удовлетворяя
первоначальный иск, суды со ссылкой на статьи 168, 216, 299, 395, 1102, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального
закона "О государственных и муниципальных предприятиях", исходили из
того, что договор по безвозмездной передаче имущества N 176 от 04.04.2007
является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 295, 299
Гражданского кодекса Российской Федерации, и безвозмездное использование
имущества в период действия договора повлекло
неосновательное обогащение общества. При этом, суды
сочли правильными расчеты суммы неосновательного обогащения (с учетом
утвержденных базовых ставок и коэффициентов) и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суды со ссылкой на статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации
исходили из того, что понесенные обществом расходы не являются необходимыми, не
были согласованы с собственником имущества.
Доводам заявителя судами дана надлежащая
правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о
незаконности оспариваемых судебных актов, заявление о пересмотре судебных актов
в порядке надзора не содержит.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-23062/09-22-16
Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Иркутской области от 18.11.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ