ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. N ВАС-4929/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г, судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (пр. Походный, домовладение 3, строение 2, г. Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-33603/10-76-161, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" (ул. Петровка, д. 2, г. Москва, 125009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2009 N 352/24-15/187.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Торговый дом ЦУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (далее - инспекция) от 18.12.2009 N 352/24-15/187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2010 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления единого социального налога, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы и материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления единого социального налога послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала с рекрутинговыми компаниями, применявшими упрощенную систему налогообложения.

Суды, признавая недействительным решение инспекции, исходили из следующего.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных рекрутинговыми компаниями с работниками, позволил судам сделать вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства, подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между созданными организациями и их работниками и свидетельствуют о наличии деловой цели: оптимизация управления, сокращение издержек производства, выполнение обязанностей работодателя, предусмотренных трудовым законодательством.

Довод инспекции о массовом переводе сотрудников общества в рекрутинговые компании не подтверждается материалами дела, поскольку в проверяемом периоде рекрутинговыми компаниями обществу представлены 2 438 человек, из них лишь 537 ранее являлись сотрудниками общества, при этом процесс сокращения штата в обществе происходил постепенно с 2003 по 2007 годы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимозависимости общества и рекрутинговых компаний.

Суммы единого социального налога, уплаченного обществом в бюджет, возросли. Так, в 2006 единый социальный налог был уплачен в сумме 9 347 947 рублей, а в 2007 - 29 211 895 рублей, что свидетельствует об увеличении сумм единого социального налога, уплаченного обществом в бюджет, в три раза.

Следовательно, доводы инспекции о том, что общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности умышленно использовало схему уклонения от уплаты единого социального налога, которая заключалась в фактическом исполнении трудовых обязанностей работниками по месту организации работ обществом и формальных трудовых отношениях этих работников с рекрутинговыми компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения, являются необоснованными.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12448/08 и от 28.04.2009 N 17643/08 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-33603/10-76-161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА