ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-8022/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Завьялова Т.В. рассмотрела заявление общества с
ограниченной ответственностью "Клаас
Восток" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 18/7, стр. 2; 115035, г.
Москва, ул. Балчуг, д. 7) от 10.06.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
02.12.2010 по делу N А40-88986/08-139-416 и постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Клаас Восток" к Инспекции
Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (115409, г. Москва, Каширское ш., д. 44, корп. 4) о возмещении судебных
расходов.
Суд
установил:
10.06.2011 (согласно оттиску штампа
приемной суда) общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" обратилось в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2010 по делу N
А40-88986/08-139-416 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2011 по тому же делу.
В соответствии с частью 3 статьи 292
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок
на подачу заявления о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
истек 17.05.2011, что послужило основанием для подачи обществом ходатайства о
восстановлении этого срока.
В обоснование уважительности причин
пропуска срока заявитель указывает на то, что им осуществлялась попытка
обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда
апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Рассмотрев поданное ходатайство, суд
находит его не подлежащим удовлетворению в силу
следующего.
Согласно части 4
статьи 292 Кодекса судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
ходатайству заявителя может восстановить пропущенный срок на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора судебного акта при условии, если причины пропуска
срока не зависели от заявителя и ходатайство подано не позднее чем через шесть
месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного
акта.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными, и при этом не истек предусмотренный статьей 292
Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Оценив приводимые заявителем доводы, суд
полагает, что они не свидетельствуют о наличии указанных причин, которые могли
бы явиться основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Кассационные жалобы на определение суда
первой инстанции от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от
17.02.2011 были поданы обществом в суд кассационной инстанции 13.04.2011 и
19.04.2011 - с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Кодекса. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в
удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, сославшись на
отсутствие достаточной заботливости общества при реализации права на обращение
в суд кассационной инстанции, а также указав, что халатность работника,
представлявшего интересы общества в суде, внутренние организационные вопросы
общества, связанные с поздней передачей конверта непосредственному
представителю общества, не могут быть признаны в качестве уважительных причин и
послужить основанием для восстановления пропущенного срока.
Нарушение срока на кассационное
обжалование и возврат судом кассационной инстанции жалобы общества вследствие
отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не могут быть
оценены как обстоятельства, не зависящие от общества, либо как уважительные
причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в
порядке надзора.
Учитывая изложенное, оснований для
восстановления пропущенного срока не имеется, в связи
с чем заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 292, 294,
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества
с ограниченной ответственностью "Клаас
Восток" от 10.06.2011 о восстановлении срока на подачу заявления о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
города Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-88986/08-139-416 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по тому
же делу отказать.
2. Указанное заявление возвратить
заявителю.
Приложение: заявление и документы,
приложенные к заявлению, на "___" листах.
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА