ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-6972/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.04.2011 N 29 индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. (г. Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010 по делу N А73-4473/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА" (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (г. Хабаровск), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. (далее - предприниматели) о взыскании с каждого из предпринимателей по 1 365 617 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 64 308 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (г. Хабаровск).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования удовлетворены. В иске к ООО "Домотехника Хабаровск" отказано ввиду отсутствия у истца материальных требований к данному ответчику.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматели указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства о подсудности, поскольку истец, по мнению заявителей, не предъявлял исковых требований к ООО "Домотехника Хабаровск".

Судами установлено, что 27.12.2006 между ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и предпринимателями (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2 280 кв. м в здании торгово-развлекательного центра (далее - ТРЦ), расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.

За период с 01.08.2009 по 31.06.2010 во исполнение принятых на себя обязательств по содержанию мест общего пользования истец оказал услуги собственникам помещений и направил счета на оплату фактически понесенных расходов, неоплата которых предпринимателями явилась основанием для обращения ООО "АМГУЕМА" в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, суды, установив факт оказания обществом "АМГУЕМА" в спорный период услуг по содержанию и технической эксплуатации принадлежащего ответчикам как участникам долевой собственности общего имущества, и наличие неуплаты последними оказанных услуг в полном объеме, пришли к выводу о наличии у предпринимателей как собственников нежилых помещений в ТРЦ "Большая медведица" обязанности по несению издержек, связанных с содержанием мест общего пользования, в связи с чем удовлетворили на основании статей 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании понесенных обществом эксплуатационных расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24.06.2010 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края по спору с участием лиц, являющихся сторонами и по настоящему спору, установлен факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде невозмещения затрат за оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию здания ТРЦ за предыдущий период времени.

Довод заявителей о нарушении требований процессуального законодательства о подсудности, судами отклонен, поскольку в соответствии с положениями частей 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Реализовав предоставленное ООО "АМГУЕМА" право выбора подсудности, истец предъявил иск по месту нахождения ответчика ООО "Домотехника Хабаровск" в Арбитражный суд Хабаровского края.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4473/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ