ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-9951/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010 по делу N А56-59461/2008/з7, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мясной терминал" (далее - общество "Мясной терминал", должник), признанного несостоятельным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010, судом рассмотрено заявление акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) (далее - кредитор, банк) о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 116 303 873, 28 рубля, основанного на заключенном с должником договоре поручительства, обеспечивающим исполнение другим поручителем обязательств по принадлежащим кредитору облигациям.

Определением суда от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2010, банку отказано во включении его требования в реестр.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитор, являющийся владельцем 99 232 штук облигаций, выпущенных закрытым акционерным обществом "Митлэнд Фуд Групп" (далее - эмитент), государственный регистрационный номер выпуска 4-01-18012-J, основывает свое требование на заключенном им с должником договоре поручительства (далее - договор поручительства второго уровня), по которому должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другим поручителем - закрытым акционерным обществом "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - поручитель первого уровня) его обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям.

По мнению кредитора, договор поручительства второго уровня заключен им посредством акцепта кредитором сделанной должником публичной оферты от 16.11.2006 (далее - оферта должника), которая размещена на корпоративном сайте эмитента (http://www.meatland.ru) и опубликована в журнале "Эмитент. Существенные факты. События и действия" N 45 (176) от 17.11.2006. В соответствии с пунктом 3.5 указанной оферты ее акцепт мог быть совершен только путем приобретения облигаций, и договор поручительства второго уровня считался заключенным с момента возникновения у владельца облигаций прав на них, при этом письменная форма договора поручительства считалась соблюденной. Кредитор в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указал, что из содержания оферты усматривается четко выраженная воля должника на предоставление поручительства.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Пунктом 2 статьи 17 и пунктом 2 статьи 22.1 названного Закона предусмотрены следующие обязательные требования: указание в решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг сведений о лице, предоставившем обеспечение, и подписание таких документов эмитентом и лицом, предоставившим обеспечение обязательств эмитента.

При рассмотрении требования банка суды установили факт отсутствия в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг подписи должника, как лица, предоставившего обеспечение за эмитента, и на основании указанных выше норм Закона о рынке ценных бумаг и статьи 362 ГК РФ сделали вывод о несоблюдении простой письменной формы договора поручительства.

Эти обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии у должника обязательств перед кредитором.

По мнению кредитора, применение к правоотношениям, сложившимся между ним и должником, норм Закона о рынке ценных бумаг и вывод судов о несоблюдении письменной формы договора поручительства является неправильным, поскольку создает ситуацию, при которой заключение договора поручительства, обеспечивающего обязательства третьего лица (не эмитента) невозможно, что противоречит положениям пункта 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Суды в оспариваемых судебных актах пришли к выводу, что к спорным отношениям кредитора и должника применимы нормы ГК РФ о договоре поручительства, при оформлении которого не были соблюдены требования пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что публичное размещение должником оферты и ее акцепт кредитором в определенном офертой порядке не может быть признан договором поручительства.

Между тем, при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций судам следовало учесть намерения и волеизъявление сторон, направленные на возникновение договорных отношений, в частности, обязательств по уплате денежных сумм при неисполнении поручителем по облигациям своих обязательств.

По мнению судебной коллегии, предоставление должником обеспечения по обязательствам первого поручителя в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств в результате их конклюдентных действий.

Положения статьей 17 и 27.4 Закона о рынке ценных бумаг касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций (то есть поручительства первого уровня) и к обязательству, публично принятому должником, применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения общества "Мясной терминал" от исполнения публично принятых на себя обязательств не имелось.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-59461/2008/з7 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.07.2011.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН