ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6859/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1, г. Москва, 127550) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу N А43-6679/2004/20-170, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод", общество) об обязании предоставить годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе заключения аудитора и заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидатах в совет директоров общества и ревизионную комиссию, проект устава общества в новой редакции, иные сведения, предусмотренные внутренними документами общества; об обязании предоставить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2004 в удовлетворении иска отказано, так как истец не доказал право на участие в собрании акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" 30.04.2004, а также право на получение информации, касающейся деятельности общества, поскольку не являлся акционером общества.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 11.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда первой инстанции от 10.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И., которая являлась бухгалтером ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

По мнению заявителя, данным приговором установлены существенные для дела обстоятельства (изготовление и подписание Аристовой Л.И. подложных протоколов внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", совершение сделок по продаже принадлежащих обществу акций по подложным документам, в отсутствие волеизъявления собственника), которые не были известны суду при вынесении решения. Указанные в приговоре обстоятельства подтверждают незаконное лишение истца статуса акционера ОАО "Кулебакский металлургический завод".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт выбытия акций из владения истца был известен суду при рассмотрении дела.

Как правильно указали судебные инстанции, преступное выбытие акций из владения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ", установленное приговором суда от 22.12.2009, само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влечет автоматического восстановления прав акционера.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-6679/2004/20-170 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ