ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6765/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт", г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", г. Оренбург, о взыскании 5 794 687 руб. 25 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Носта", общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта", общество с ограниченной ответственностью "Стокс", общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ОренбургСтройСнаб".

Суд

 

установил:

 

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Агроводстрой" о взыскании 5 286 000 руб. расходов, понесенных в связи с восстановлением плотины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 290 198 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение от 04.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и ООО "Агроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2003 N 425 с дополнительными соглашениями, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство Нагульного пруда в с. Марьевка, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 2003 г. по 2008 г.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы стоимостью 23 519 727 руб. 35 коп., что подтверждается актами приемки КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В результате паводка 2009 г. строительное сооружение было повреждено, о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика, специалистов отдела аграрной политики и развития сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, начальника отдела ГО ЧС администрации Октябрьского района составлен акт от 03.04.2010, в котором указаны причины аварийного состояния строительного объекта, его последствия, виновное лицо в создании и развитии аварийной ситуации на объекте.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с указанием на необходимость срочного восстановления поврежденной плотины, однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец понес расходы по оплате восстановительных работ силами сторонней организации и на этом основании обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванный акт от 03.04.2009, отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 29.10.2009 N 1160-он, выполненное на его основе экспертное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 28.04.2010 N А-О-0281-10/0214-10 и первичные документы, подтверждающие оплату работ привлеченной подрядной организации, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доказательств выполнения восстановительных работ силами ответчика последним не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере фактически понесенных истцом расходов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и получили оценку согласно установленным обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-8730/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА