ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N ВАС-6697/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"
(далее - ООО "Энергостроймонтаж"; общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по
делу N А05-3394/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же
делу по уточненному иску ООО "Энергостроймонтаж"
к Администрации муниципального образования "Красноборский
муниципальный район" (далее - Администрация Красноборского
района) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 369 руб.
87 коп., возникшего в результате неоплаты определенных
работ по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: Архангельская
обл., Красноборский район, с. Красноборск, ул.
Красная, д. 32.
Суд
установил:
решением от 28.06.2010 Арбитражного суда
Архангельской области иск удовлетворен частично в суммах: 77 824 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 7
386 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.07.2010 в резолютивной части решения была исправлена
опечатка: исключено указание на взыскание процентов, так как это требование не
входило в предмет иска.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 решение суда от
28.06.2010 оставлено без изменения.
Обжалуя решение суда от 28.06.2010 и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Энергостроймонтаж" ссылается на то, что судами неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы
материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов,
приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты
как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя, а также
обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Нарушение или неправильное применение
норм процессуального права является основанием для изменения или отмены
решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288
АПК РФ).
При рассмотрении кассационной жалобы
заявителя суд кассационной инстанции не признал доводы заявителя об указанных
им процессуальных нарушениях в качестве оснований для отмены решения суда и
постановления апелляционного суда. Исходя из положений статьи
268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
суде апелляционной инстанции", суд кассационной инстанции признал
обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о
приобщении к материалам дела новых доказательств на стадии рассмотрения
апелляционной жалобы, так как заявитель не привел уважительных причин,
не зависящих от него, подтверждающих невозможность представления таких
доказательств в суд первой инстанции. Что касается взыскания процентов, то
такое требование не входило в предмет иска по настоящему делу, в связи с чем оно не подлежало рассмотрению судом, и
определение суда от 01.07.2010 в установленном порядке обществом не было
обжаловано.
При рассмотрении дела судами первой и
апелляционной инстанций было установлено, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Архангельской области по другому делу N
А05-16545/2009 заключенный между сторонами контракт от 11.06.2008 N 6 на
выполнение строительных работ на объекте признан незаключенным.
В процессе
рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения
указанного им объема определенных работ на объекте заказчика, о согласовании с
ним стоимости этих работ, о сдаче спорных работ заказчику в порядке,
установленном законодательством, и о принятии им таких работ, использовании их,
в связи с чем не доказал факт возникновения у ответчика неосновательное
обогащение на указанную истцом спорную сумму. При таких обстоятельствах судом не был удовлетворен иск в полном
заявленном истцом размере. Представленным односторонним актам, по которым
заказчик не принял работы, судами дана соответствующая оценка.
Выводы судов об отказе в удовлетворении
части заявленных требований основаны на нормах законодательства и соответствуют
судебной арбитражной практике, изложенной в Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор
практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Доводы заявителя, направленные на
установление обстоятельств по делу, переоценку обстоятельств, установленных
судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов
заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные
статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3394/2010 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА