ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-5105/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Азова (пл. Петровская, 4, г. Азов, 346780) от 20.04.2011 N 03.1/244 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12932/2001, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2007 унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей администрации города Азова (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стародубцев С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании муниципального образования "Город Азов" принять в муниципальную собственность социально значимые объекты имущества должника согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи.

Определением суда от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 10.12.2010 и 18.02.2011), заявление конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация города Азова (далее - заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Из текста приложенных судебных актов видно, что в составе имущества должника имеются социально значимые объекты - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой энергией жилищного фонда и иных объектов.

Конкурсным управляющим приняты все меры по реализации социально значимого имущества должника, а именно неоднократно назначались открытые торги по реализации указанных объектов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 27.08.2010 N 72 конкурсный управляющий предложил заявителю принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, не реализованные по итогам проведенных аукционов и конкурса с приложением проекта соответствующего акта приема-передачи.

Заявитель письмом от 16.09.2010 N 03.1/603 отказал в принятии указанных объектов в полном объеме по причине того, что в указанный проект акта не вошли и иные объекты (административное здание), которые, по мнению заявителя, также являются социально значимыми.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Установив, что спорные объекты относятся к социально значимым, не проданы на открытых торгах и посредством публичного предложения и в силу прямого указания закона подлежат передаче муниципальному району, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают указанных выше выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций от имени заявителя участвовал не уполномоченный на ведение дел о банкротстве Зинченко А.И. по доверенности от 15.02.2011 N 03.1/94, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-12932/2001 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН