ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 г. N ВАС-6745/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-47634/10-110-386, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Ариадна" (г.Москва) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в период с 28.10.2009 по день уплаты этих средств и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что 05.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Чучелова Ю.С., управлявшего принадлежащим гражданину Бушара И.Н. автомобилем Нисан (г/н В 359 КУ 150), автомобиль Мицубиси (г/н В 612 ХК 97), принадлежащий ООО "Ригли", претерпел конструктивную гибель.

Учитывая, что риск гражданской ответственности водителя Чучелова Ю.С. застрахован в ЗАО "Страховая компания "Ариадна" и последнее после обращения истца в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Во взыскании судебных расходов по делу суд отказал, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб возмещен после обращения истца в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2010 оставил решение от 03.08.2010 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московской области постановлением от 07.04.2011 оставил решение от 03.08.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Ингосстрах") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно руководствовались положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также заявитель не согласен с указанием судов апелляционной и кассационной инстанций на возможность обращения с требованием о возмещении расходов на юридические услуги "отдельно от судебного акта".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Рассматриваемое требование основано на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном деле применению не подлежит.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вступившим в силу с 01.03.2008) неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и до дня его фактического исполнения.

В тот период, за который проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в данном деле, начиная с 28.10.2009, вышеуказанная норма уже действовала. В связи с этим довод заявителя о неправомерности ссылки суда кассационной инстанции на возможность взыскания неустойки (пеней), предусмотренной в редакции Закона об ОСАГО, действующей с 01.03.2008, противоречит статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность страховщика за несвоевременное рассмотрение требования потерпевшего возникла после введения в действие акта гражданского законодательства, включающего положение о неустойке.

Довод заявителя о нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при отклонении его же довода о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя неоснователен.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно указали, что, поскольку истец не представил доказательства исполнения договора возмездного оказания правовых услуг, вопрос возмещения судебных расходов может быть решен в порядке части 2 указанной выше статьи Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47634/10-110-386 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ