ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N ВАС-6470/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление гражданина Спасского Евгения Михайловича (ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, г. Москва, 117042)
от 19.05.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по делу N А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы по иску
Спасского Е.М. к Worldwide Alumina
(Cyprus) Co Limited, Федеральной службе по финансовым рынкам Российской
Федерации, нотариусу Абрамовой Е.В. о признании незаконным принятия нотариусом
в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца; о
признании незаконным безвозмездного изъятия у истца под видом выкупа
принадлежащих ему двух акций ОАО "РУСАЛ Ачинский
Глиноземный Комбинат" и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited
оплатить выкупаемые ценные бумаги по адресу истца с уплатой процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; о
признании незаконным отказа ФСФР России в защите нарушенных прав и свобод
истца; о признании незаконным нарушения
конституционных прав истца на свободное использование своих способностей и
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической
деятельности и обязании Worldwide
Alumina (Cyprus) Co Limited и ФСФР России
предоставить истцу не денежные средства, а равноценные ценные бумаги в качестве
компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", либо принудительно их
не изымать; о признании причинения вреда здоровью истца в результате
перечисленных нарушений его законных прав и свобод и на основании статьи 1084,
пункта 1 статьи 1085, а также статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации определить и взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве
компенсации вреда, причиненного здоровью истцу; о признании незаконным
нарушения ответчиками права истца, предусмотренного статье 1 Протокола N 1 и
статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от
04.11.1950; о возмещении судебных расходов на представителя.
Суд
установил:
определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.02.2011 кассационная жалоба Спасского Евгения
Михайловича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2011 по делу N А40-60750/07-136-437 Арбитражного суда города Москвы,
оставлена без движения на срок до 24.03.2011.
Спасский Е.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для
оставления кассационной жалобы без движения, при этом ходатайствовал о
продлении срока для устранения этих обстоятельств, ссылаясь на направление
Президенту Российской Федерации обращения.
Определением суда кассационной инстанции
от 29.03.2011 в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без
движения, отказано и кассационная жалоба возвращена.
Определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.05.2011 определение суда кассационной инстанции
от 29.03.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с определением суда
кассационной инстанции от 03.05.2011 и просит пересмотреть его в порядке
надзора, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи
281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к
производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием
для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный
определением суда.
В соответствии со статьей 118 Кодекса
назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по
заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117
настоящего Кодекса.
Статьей 117 Кодекса установлено, что
арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,
276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для
восстановления.
Поскольку заявитель не привел
уважительных причин невозможности своевременно устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд
правомерно отказал в продлении установленного им срока для устранения этих
обстоятельств, и возвратил кассационную жалобу.
Оспариваемое определение суда
кассационной инстанции, которым оставлено без изменения определение
Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 о возвращении
кассационной жалобы, принято в соответствии с нормами Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права,
которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-60750/07-136-437
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ