ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-14293/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алма-Реалити" (третье лицо), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63477/07-50-530

по иску Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. к акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Хуабей" о государственной регистрации перехода права собственности от АОЗТ "Фирма "Хуабей" к Международной коммерческой компании Маркет Мейкерс Лтд. на недвижимое имущество, о признании за Международной коммерческой компанией Маркет Мейкерс Лтд. права собственности на данное имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 1, общей площадью 2.293 кв. м и г. Москва, Андроньевская площадь, д. 6, стр. 3 - 4, общей площадью 2.193,9 кв. м.

Суд

 

установил:

 

Решением от 08.04.2008 требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе Департамента имущества г. Москвы, поданной на решение от 08.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Департамента имущества г. Москвы, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 09.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Алма-Реалити", представившее ксерокопии свидетельств о государственной регистрации перехода к нему права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2009 N 2, заключенного с Международной коммерческой компанией Маркет Мейкерс Лтд., на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 17.08.2010 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией стороны по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 постановление апелляционного суда от 17.08.2010 оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции Департаменту имущества г. Москвы срока на обжалование решения суда, а также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ликвидацию ответчика.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны по делу.

Довод заявителя о пропуске процессуального срока на обжалование решения и отсутствии оснований для его восстановления был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен. Данный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-63477/07-50-530 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ