ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6685/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление) от 24.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-9325/2010-С12 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" (г. Екатеринбург; далее - общество "Центр семейной стоматологии "Смайл"), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (г. Екатеринбург; далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "НП "Екатеринбург-РОКС" (г. Екатеринбург; далее - общество "НП "Екатеринбург-РОКС"), обществу с ограниченной ответственностью "СПЭК" (г. Екатеринбург; далее - общество "СПЭК"):

о признании недействительным агентского договора от 15.01.2003, заключенного между учреждением и обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС";

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл";

о признании права собственности Российской Федерации не следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру N 76 (кадастровый номер 66-66-01/482/2009-801) общей площадью 111,6 кв. м, однокомнатную квартиру N 77 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-138) общей площадью 41 кв. м, однокомнатную квартиру N 78 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-137) общей площадью 40,3 кв. м, квартиру N 79 (кадастровый номер 66-66-01/708/2009-135) общей площадью 70,1 кв. м, расположенных на втором этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72 (далее - спорные квартиры);

об обязании общества "СПЭК" подписать акт приема-передачи и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении указанных квартир;

об обязании общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" освободить спорные квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования "Город Екатеринбург", Кукарин В.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Суд принял решение о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/708/2009-136, 66-66-01/708/2009-137, 66-66-01/708/2009-138 о праве собственности общества "Центр семейной стоматологии "Смайл" на спорные квартиры; признал право собственности Российской Федерацией на спорные квартиры; и обязал общество с ограниченной ответственностью "Центр семейной стоматологии "Смайл" освободить указанные помещения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 120, 213, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности Российской Федерации на спорные квартиры как предмет инвестиционной деятельности, субъектом которой истец не является.

Также управление указывает на ошибочность вывода об отсутствии материально-правового интереса у Российской Федерации в защите своих прав на спорные квартиры, ссылаясь на то, что оплата учреждением спорных квартир осуществлялась путем передачи прав землепользования на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Заявитель полагает, что инвестиционный договор, заключенный обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" и обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл" (далее - спорный инвестиционный договор) является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон об инвестиционной деятельности).

Кроме того, того заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку договорам, заключенным обществом "НП "Екатеринбург-РОКС" с обществом "Профмаркет", и обществом "Профмаркет" с обществом "Центр семейной стоматологии "Смайл."

Управление считает, что судом кассационной инстанции не указаны нормы права, подлежащие применению при квалификации спорного инвестиционного договора, а также не опровергнуто, что такой договор не соответствует Закону об инвестиционной деятельности. Также заявитель указывает на то, что суды первой и кассационной инстанций исходили из разных обстоятельств, при этом судом кассационной инстанции оставлено в силе принятое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием права на спорные квартиры N 76, 77, 78.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, исходил из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что истцом не доказано возникновение у Российской Федерации права собственности на спорные квартиры.

Как разъяснено в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59).

Поскольку ни право оперативного управления у учреждения, ни право федеральной собственности на спорные помещения не возникало в порядке, установленном правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении соответствующих исковых требований. При этом судами первой и кассационной инстанций со ссылкой на нормы гражданского законодательства были отклонены доводы заявителя о том, что основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на спорные квартиры являются ничтожность спорного инвестиционного договора, на основании которого эти квартиры были переданы обществу "Центр семейной стоматологии "Смайл", участие учреждения в инвестиционной деятельности и возникновение у последнего права оперативного управления на спорные квартиры, а также нахождение земельного участка, на котором расположен жилой дом в собственности Российской Федерации.

Кроме того суды, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительным агентского договора, заключенного учреждением и обществом "НПП "Екатеринбург-РОКС" и предоставившего право последнему от имени учреждения участвовать в инвестиционной деятельности, истцу было отказано, не нашли иных оснований для признания недействительным спорного инвестиционного договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-9325/2010-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА