ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N ВАС-6483/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "КировПассажирАвтотранс" (пер.
Автотранспортный, д. 4, г. Киров, 610025) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2010 по делу N
А28-7741/2010-286/35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску открытого
акционерного общества "КировПассажирАвтотранс"
(далее - общество) к Департаменту финансов Кировской области о взыскании 2 806
795 рублей расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства по Кировской области, Департамент дорожного
хозяйства, транспорта и связи Кировской области.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 06.10.2010, подтвержденным судами апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что финансовое обеспечение
предоставления льгот лицам, включенным в федеральный регистр, должно
осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм
материального права.
Рассмотрев заявление и изучив доводы
заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из представленных материалов,
общество (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (заказчик) заключили
государственные контракты N 09/10, 10/10, 11/10, 23/10 на оказание услуг по
осуществлению регулярных пассажирских перевозок на социальных пригородных
маршрутах Кировской области в 2010 году.
По условиям
контрактов общество приняло на себя обязательства по осуществлению регулярных
пассажирских перевозок автомобильным транспортом на социальных пригородных
маршрутах в соответствии с утвержденными заказчиком расписанием и
установленными в регионе тарифами.
Решением
Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1
установлены тарифы на проезд на пригородном автомобильном транспорте для
граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному
постановлением правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О
льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской
области" (далее - постановление N 140/286). Указанный перечень содержит категории граждан, оказание мер
социальной поддержки которым относится как к ведению
Российской Федерации, так и к ведению Кировской области.
Платежными поручениями от 21.04.2010 N
329 и от 16.07.2010 N 715 из средств федерального бюджета истцу перечислено 3
591 680 рублей. Задолженность по федеральным льготникам составили 2 806 795
рублей.
Исследовав фактические обстоятельства
дела и представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы общества подлежат
компенсации из федерального бюджета.
При этом суд руководствовался Федеральным
законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьей 85 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23.
Причинно-следственные связи между
спорными выпадающими доходами и противоправными действиями (бездействием)
государственных органов Кировской области судом не установлено.
Нарушений норм материального права
судебными инстанциями не допущено.
Довод заявителя о том, что постановлением
N 140/286 предусмотрено возмещение расходов за счет областного бюджета,
отклонен судом кассационной инстанции как направленный на переоценку
исследованных судом обстоятельств дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-7741/2010-286/35
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2010,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
04.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА