ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6714/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-15937/2010-6-641, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Управлению социальной защиты населения администрации Златоустовского городского округа (далее - управление соцзащиты) о взыскании 274 988 рублей 23 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.11.2010, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 88 274 рубля 32 копейки расходов. С Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу общества взыскано 125 365 рублей 14 копеек расходов. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между обществом и управление соцзащиты заключены договоры от 01.01.2007 N 07-05-41, 07-282-12, 07-16-19, 07-327-33 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате потребленной электроэнергии ветеранам; реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; ветеранам труда Челябинской области; гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно условиям данных договоров общество обязалось предоставлять управлению соцзащиты отчетность о расходах, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, подпадающим под действие законов, а управление обязалось возмещать указанные расходы за счет средств областного и федерального бюджетов, выделяемых на реализацию льгот.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истец понес расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки лицам, проживающим на территории Златоустовского городского округа и имеющим право на реализацию указанных мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-01 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения особого риска", являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 88 274 рублей 32 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названными законами, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены из федерального бюджета в качестве субвенций Челябинской области в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не может быть принят во внимание. Факт предоставления льгот названным категориям лиц по оплате потребленной электроэнергии подтвержден счетами-фактурами, протоколами сверки, книгами продаж, сводными ведомостями учета категорий лиц, которым были представлены льготы. Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15937/2010-6-641 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА