ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N ВАС-6534/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Росстрах" в лице Орловского филиала (г. Орел) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от
02.12.2009 по делу N А48-4289/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011
по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Санофи-Авентис Восток" (пос. Куликовский Орловского
района Орловской области) к ОАО "Росстрах"
о взыскании 612 348 рублей страхового возмещения и 12 480 рублей 85 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечен гражданин Файковски Я.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Орловской
области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, с ОАО "Росстрах"
в пользу ЗАО "Санофи-Авентис Восток"
взыскано 612 348 рублей страхового возмещения и 11 885 рублей 50 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 04.02.2011 оставил решение от 02.12.2009 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 без
изменения.
Принимая указанные акты, суды исходили из
того, что 08.12.2008 в результате столкновения автомобиля "Форд
Мондео" (г/н Р 297 РА 57 RUS), управляемого
генеральным директором ЗАО "БИОТОН ВОСТОК" (правопредшественник
ЗАО "Санофи-Авентис Восток") Файковски Я., с автомобилем "ВАЗ-21150" (г/н М
394 ОН 57 RUS), погиб пассажир автомашины "ВАЗ-21150" и повреждены
оба транспортных средства.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля "Форд Мондео" (г/н Р 297 РА 57
RUS) составила 612 348 рублей.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Форд Мондео" был застрахован в ОАО "Росстрах" по договору страхования транспортных средств
от 04.09.2008 N ОФ-КЮ-08-09179. Отказ страховщика от выплаты страхового
возмещения по указанному договору, мотивированный тем, что водитель Файковски Я. скрылся с места дорожно-транспортного
происшествия, послужил основанием для обращения ЗАО "Санофи-Авентис
Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь
положениями статей 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку,
пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором
страхования, и отсутствии основания для отказа страховщика от выплаты
страхового возмещения вследствие недоказанности факта оставления водителем
места ДТП.
Заявитель (ОАО "Росстрах")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и допущенные нарушения
в применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель указывает на
ненадлежащее исследование и оценку судами представленных доказательств,
подтверждающих факт того, что водитель Файковски Я.
скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В том числе заявитель
ссылается на определения и постановления Орловского районного суда Орловской
области по уголовному делу, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для
настоящего дела.
Кроме того, заявитель полагает
неосновательным вывод судов о наличии страхового случая, предусмотренного
договором, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении
застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре в качестве
допущенного к управлению.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Преюдициальное значение для настоящего
дела по вопросу о том, имело ли место определенное действие и совершено ли оно
определенным лицом, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации имеет вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу. В свою очередь, как следует из представленных материалов,
приговор Орловского районного суда Орловской области от 13.03.2009 в отношении Файковски Я. не содержит положений об оставлении последним места
ДТП.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
события ДТП, были предметом изучения и оценки судов всех инстанций. Доводы
заявителя основаны на доказательной стороне дела, с которой не связаны
основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя об отсутствии страхового
случая вследствие неуказания лица, управлявшего
пострадавшим автомобилем, в страховом полисе в качестве допущенного к
управлению неоснователен, поскольку им является законный представитель
собственника автомобиля.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4289/2009 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2009,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011
отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА