ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-6729/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" от 12.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-12735/09-65-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилония-М" (г. Клин) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (г. Москва) о взыскании 4 443 780 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "Бета-Текс" (г. Москва); закрытое акционерное общество "Корпорация "ЕВРАЗИЯ" (г. Москва); общество с ограниченной ответственностью "TEZA" (р. Молдова, с. Вороничены).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Аркад-Холдинг" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик), ОАО "Клинское ППЖТ" и ООО "Вилония-М" (грузополучатель) заключен договор от 01.07.2007 N 147 о порядке подачи-уборки вагонов, перечисления платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов, в соответствии с пунктом 7 которого истец (грузовладелец) оплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно статьям 39, 43 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и штрафные санкции за задержку вагонов согласно статьям 62, 99, 100 Устава.

В спорный период в адрес грузополучателя, надлежаще уведомленного о прибывших вагонах, от грузоотправителя, ООО "TEZA", прибыл груз, декларантом по которому согласно таможенной декларации заявлено ООО "Аркад Холдинг". Указанный груз помещен во временную зону таможенного контроля.

Ответчик не явился для исполнения своих функций декларанта, в связи с чем истец не смог своевременно завершить таможенное оформление груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для списания перевозчиком с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу и уборку вагонов, штрафа за сверхнормативную задержку вагонов под выгрузкой, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля.

Считая, что по вине ответчика у него возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что поставка спорного груза была произведена в рамках заключенного между ООО "Аркад Холдинг" и ЗАО "Корпорация "Евразия" договора от 04.12.2007 N 711/12-07 и на основании заявки от 24.01.2008 N 1, получателем груза в которой значится ООО "Вилония-М"

Контрактом от 12.01.2008 N 12/08, заключенным между ООО "TEZA" (продавцом) и ответчиком (покупателем), предусмотрена обязанность продавца отгрузить и передать в собственность покупателю товар и обязанность покупателя принять его и оплатить.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору от 12.01.2008 N 12/08, стороной по которому истец не является, в результате чего последний был вынужден произвести оплату выставленного третьим лицом счета. Материалами дела подтвержден факт причинения убытков, его размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика. При этом суды руководствовались статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава и условиями упомянутых договоров.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12735/09-65-145 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА