ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6387/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кампоферма", г. Зарайск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-34804/10-151-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Алана", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кампоферма", г. Зарайск, о взыскании 7 956 590 руб. 70 коп. остатка гарантийной суммы, 3 454 297 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 547 958 руб. 74 коп. неустойки за просрочку графика возврата денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Политехстрой-М".

Суд

 

установил:

 

ЗАО "СФ "Алана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кампоферма" о взыскании остатка гарантийной суммы в размере 7 956 590 руб. 70 коп., процентов за пользование гарантийной суммой в размере 3 454 297 руб. 21 коп. и неустойки за просрочку графика возврата денежных средств в размере 547 958 руб. 74 коп.

Решением от 27.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 27.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 решение от 27.07.2010 и постановление от 09.11.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 19.05.2006 между истцом (генподрядчик) и ООО "Политехстрой-М" (технический заказчик) был заключен контракт на выполнение подрядных строительных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству, оборудованию и вводу в эксплуатацию свиноводческого комплекса в Зарайском районе Московской области в районе д. Трасна.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 02.06.2006 к контракту, стороны договорились включить в контракт заказчика ООО "Кампоферма" в качестве третьей стороны контракта. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, заказчик вправе осуществлять совместно с техническим заказчиком приемку выполненных работ; согласовывать (визировать) акты выполненных работ по форме КС-2; оплачивать принятые работы в соответствии со ст. 6 контракта.

Согласно п. 6.1. контракта, расчеты за выполненные этапы работ осуществляются ежемесячно в зависимости от технической готовности объекта в процентах от договорной цены и оформляются актом приемки выполненных работ и затрат. В соответствии с п. 6.5 контракта заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику счета в соответствии с объемом выполненных работ в размере 95% от стоимости, после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 банковских дней. Оставшиеся неуплаченными 5% (гарантийная сумма), оплачиваются заказчиком в порядке, предусмотренном п. 6.8 контракта.

10.03.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 90, предметом которого является порядок и срок оплаты остатка основного долга за выполненные работы истцом по контракту (95%) и гарантийной суммы (5%).

Пунктом 2.3 соглашения стороны определили, что остаток гарантийной суммы в размере 300 816,86 евро и 1 010 857,66 руб. ООО "Кампоферма" оплачивает ЗАО "СФ "Алана" в срок до 01.03.2010.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными сторонами без претензий к качеству и объему работ, актами сверки задолженности по гарантийной сумме.

Выполненные работы в размере 95% ответчиком оплачены. Объект заказчику сдан, ответчик фактически ведет полную хозяйственную деятельность на объекте свыше 2-х лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о незаключенности контракта в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34804/10-151-314 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА