ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6529/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Пантелеева А.В. - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сухих Н.П. (ул. Пушкинская, 144, офис 32, г. Ижевск, 426076) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 и от 22.02.2011 по делу N А71-3403/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2009 индивидуальный предприниматель Сухих Н.П. (далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.08.2010 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 определение суда отменено, названное положение утверждено в новой редакции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 22.02.2011, кассационная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, считая их нарушающими его права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 истек 20.12.2010 (с учетом выходных дней).

Из приложенных копий судебных актов видно, что кассационную жалобу на указанное выше постановление конкурсный управляющий должником Пантелеев А.В. направил по почте 23.12.2010, то есть с пропуском установленного срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 была получена им по почте только 25.11.2010.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку копия постановления суда апелляционной инстанции была направлена судом конкурсному управляющему в установленный частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исчисление срока обжалования с момента получения копии судебного акта законом не предусмотрено.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.11.2010 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя об уважительности пропуска срока в связи с получением постановления от 19.11.2010 по почте 25.11.2010 отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, а именно части 5 статьи 188 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-3403/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 и от 22.02.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН