ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6832/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области (ул. Ленина, д. 52, г. Копейск, Челябинская область, 456618) от 29.04.2011 N 16/нж о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 по делу N А76-28081/2009-60-241 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полистром" (далее - ООО "СК "Полистром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Управление имуществом администрации Копейского городского округа обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 456 253 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 117 330 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 205 рублей 63 копеек пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 требования признаны установленными в размере 7 205 рублей 63 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Полистром" неосновательного обогащения в размере 456 253 рублей 64 копеек и 117 330 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средства оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением названного суда от 20.05.2011, кассационная жалоба Управления имуществом администрации Копейского городского округа возвращена.

Заявитель не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании распоряжений Главы города Копейска от 28.02.2007 N 304-р, 308-р, 309-р обществу с ограниченной ответственностью "СК "Полистром" (далее - ООО "СК "Полистром") предоставлены на условиях долгосрочной аренды земельные участки общей площадью 14 400 кв. м, 5 250 кв. м, 7 800 кв. м, 4 664 кв. м, расположенные по адресу: г. Копейск пр. Победы 50в, 48а, 48б.

Управлением имуществом администрации Копейского городского округа (арендодатель) и ООО "СК "Полистром" (арендатор) 14.08.2008 заключены договоры аренды, предметом которых являлись вышеназванные земельные участки. Срок действия для всех договоров определен с 28.02.2007 по 28.02.2010.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 14.08.2008. Договоры зарегистрированы в установленном порядке 14.09.2008.

Заявитель мотивировал требования тем, что арендатором не выполнены обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельными участками в период с 01.03.2007 по 15.08.2008, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, и исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором фактического пользования должником земельными участками в период с 01.03.2007 по 15.08.2008. При этом суды обоснованно приняли во внимание момент возникновения земельных участков как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах и дату передачи по актам земельных участков в пользование ООО СК "Полистром".

Учитывая также, что у должника имелась переплата по арендным платежам, суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 456 253 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 117 330 рублей 59 копеек.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-28081/2009-60-241 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ