ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-4279/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 по делу N А41-36438/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" (далее - общество "Росогнеупор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домогнеупор" (далее - общество "Домогнеупор", ответчик) о возмещении 48 585 254 рублей реального ущерба, составляющего рыночную стоимость снесенного ответчиком принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество "Росогнеупор" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, при решении вопроса о том, кто является надлежащим собственником цеха оснастки, судами не учтен тот факт, что законным собственником цеха оснастки на основании договора купли-продажи от 05.03.2002 N 2 является истец; утверждение судов о двусторонней реституции сторон по договору купли-продажи N 2 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 по делу N А41-К1-17358/03 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как спорное имущество первоначально выбыло у истца на основании заведомо неправомерного решения третейского суда от 07.08.2003, при этом сам ответчик не исполнил указанное решение арбитражного суда и никогда не осуществлял на его основании регистрацию цеха оснастки; довод о возврате ответчиком денежных средств во исполнение упомянутого решения арбитражного суда является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на предмет рассмотрения настоящего иска о возмещении убытков; противоправность и вина ответчика в действиях по сносу цеха оснастки состоит в том, что общество "Домогнеупор" лишь формально числилось в ЕГРП собственником имущества; неправомерное юридическое оформление цеха оснастки на имя общества "Домогнеупор" повлекло формальную правовую возможность для ответчика осуществить снос цеха оснастки и зарегистрировать прекращение права собственности; как результат, уничтожение имущества, принадлежащего заявителю, причинило ему реальный ущерб в размере рыночной стоимости уничтоженного имущества.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу противоречат имеющимся доказательствам - истец представленными материалами подтвердил факт принадлежности цеха оснастки, размер ущерба и вину в действиях ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, оспариваемые судебные акты, а также материалы дела таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.03.2002 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому общество "Домогнеупор" продает, а общество "Росогнеупор" покупает имущество - материальный склад N 4, цех оснастки, кабельно-воздушная линия 10 кв.

Договор сторонами был исполнен, за заявителем в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 по делу N А41-К1-17358/03 упомянутый договор признан недействительным и применены последствия в виде двусторонней реституции (возврата друг другу полученного по сделке).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 по делу N А41-К1-17358/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2008, заявление общества "Росогнеупор" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 по делу N А41-К1-17358/03 обществу "Росогнеупор" отказано в повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 по делу N А41-К1-17358/03, поскольку здание материального склада и цех оснастки снесены, т.е. отсутствуют в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2009 по делу N А41-К1-15093/07 обществу "Росогнеупор" отказано в признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-К1-21524/08 обществу "Росогнеупор" отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и цеха оснастки, в связи с тем, что у общества "Росогнеупор" отсутствует право собственности на данный объект недвижимости и цех оснастки снесен.

Впоследствии истцом были получены сведения о том, что на основании обращения ответчика о сносе строений постановлением руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 12.07.2007 N 2248 обществу "Домогнеупор" разрешено снести ветхие строения и сооружения, в том числе и цех оснастки; государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Домодедовский филиал) в письме от 10.09.2007 N 1038 сообщило, что строения, в том числе и цех оснастки, снесены.

Общество, исходя из того, что договор купли-продажи имущества N 2 от 05.03.2002 недействительным в судебном порядке не признан, сочло, что у него имеется право собственности на цех оснастки. Как следствие, снос обществом "Домогнеупор" данного строения являлся незаконным и причинил заявителю ущерб в размере 48 585 254 рублей 00 копеек, с иском о взыскании которого он обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Суд, учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов с участием сторон по делам N А41-К1-17358/03, А41-К1-15093/07, А41-К1-21524/08, правомерно пришел к заключению о недоказанности со стороны заявителя наличия всей совокупности указанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом довод заявителя о том, что спорный объект был снесен ответчиком после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 15.04.2008 об отмене решения суда от 21.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, был отклонен как не соответствующий материалам дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были отклонены как противоречащие юридическим и фактическим обстоятельствам дела.

По существу, из содержания надзорной жалобы следует, что общество "Росогнеупор" требует переоценки доказательств и установления новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-36438/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ