ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-3413/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (город Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-7754/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же делу.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (город Санкт-Петербург) (далее - ООО "Магазин "Элиас", общество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (город Санкт-Петербург) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на помещение 1-Н (магазин) с кадастровым номером 78:7:3034:4:4:4 и помещение 5-Н (склад) с кадастровым номером 78:7:3034:4:4:3, находящиеся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 9, литера А, а также на долю в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 9, литера А, с кадастровым номером 78:7:3034:4, и об истребовании перечисленных объектов недвижимости из незаконного владения города Санкт-Петербурга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Полесье - Дон".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 решение суда первой инстанции от 06.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 в порядке надзора ООО "Магазин "Элиас" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании следующего.

Как установлено судом, 11.06.1996 зарегистрировано право собственности товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" (правопредшественника ООО "Магазин "Элиас") на спорные нежилые помещения 1-Н (магазин) и 5-Н (склад), расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, улица Сытнинская, дом 9, литер А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Элиас" также 30.07.1998 выдано свидетельство, подтверждающее право собственности на спорную долю в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Между ООО "Магазин "Элиас" и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье - Дон" (далее - ООО "Полесье - Дон") 21.12.2007 заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений 1-Н и 5-Н, а также доли в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее - спорное имущество).

В последующем ООО "Полесье - Дон" продало спорное имущество по договору купли-продажи от 07.03.2008 N Фас-122/2008 открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга").

ООО "Магазин "Элиас" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорное имущество и о его истребовании из незаконного владения города Санкт-Петербурга.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли вследствие внесения незаконных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об участниках и руководителе истца, в результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято лицом, не уполномоченным на выражение воли общества.

Отказывая в виндикации спорного имущества, суд исходил из того, что истребуемые помещения и земельный участок в настоящий момент существенно изменены (изменились внешние границы, планировка и площадь помещений, а также границы и площадь земельного участка) и прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, а именно: помещения прекратили свое существование в связи с формированием первичного объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 78:7:3034:4:4, а земельный участок - в связи с изменением его внешних границ в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и формированием земельного участка с иным кадастровым номером 78:7:3034:8 площадью 6.013 кв. метров. Таким образом, ответчик в настоящее время является собственником иных, нежели когда-то истец, нежилых помещений, а также земельного участка, на котором они расположены, что исключает их виндикацию.

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления N 10/22).

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления N 10/22).

Из договора купли-продажи спорного имущества от 21.12.2007 между ООО "Магазин "Элиас" и ООО "Полесье - Дон" следует, что при его заключении со стороны ООО "Магазин "Элиас" выступал Поживилко Вячеслав Сергеевич, действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Быхаловой Татьяной, в конце договора под словом "продавец" стоит подпись и расшифровка "Быхалова Т.А.".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по другому делу (N А56-17479/2008) признаны недействительными сделки по уступке долей в уставном капитале общества Быхаловой Татьяне Александровне (100%) от учредителей общества Агеевой Адили Рахимовны (23%) и Элиасштам Галины Антоновны (77%), а также решение о назначении генеральным директором общества Быхаловой Т.А. вместо Элиасштам Г.А.

Как следует из приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2009 по делу N 1-323 в отношении Поживилко Вячеслава Сергеевича, он совместно с неустановленными лицами обратил безвозмездно для ООО "Магазин "Элиас", Элиасштам Г.А. и Агеевой А.Р. и без ведома последних в собственность ООО "Полесье - Дон" спорное имущество. В дальнейшем имущество было продано ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". 10.04.2008 было зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга на это имущество. Суд указал, что Поживилко В.С., действуя совместно с соучастниками, при совершении сделок купли-продажи спорного имущества стоимостью не менее 30.490.000 рублей в крупном размере, приобретенного в результате преступления, придал данному имуществу легальный характер, прервав непосредственную связь преступного дохода с преступлением, включив недвижимое имущество в гражданский оборот.

Таким образом, поскольку свою волю на отчуждение спорного имущества ни участники ООО "Магазин "Элиас", ни руководитель общества не выражали, оно выбыло из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09).

Нахождение спорного имущества во владении города Санкт-Петербурга, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.

Здание, в котором расположены спорные помещения, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии от 14.07.2006 N 3.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно материалам дела границы спорного нежилого помещения 1-Н (кадастровый номер 78:7:3034:4:4:4) изменены, данный объект представляет собой единое помещение с помещением 4-Н и частью вестибюля лестницы Л-1; границы спорного нежилого помещения 5-Н (кадастровый номер 78:7:3034:4:4:3) изменены, в контур помещения входит часть лестничной клетки Л-1. После приобретения спорных помещений собственником всех помещений в здании стал город Санкт-Петербург. Собственником был избран правовой режим здания как единого объекта с кадастровым номером 78:7:3034:4:4.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что истребованию подлежат индивидуально-определенные вещи. В связи с тем, что объекты, об истребовании которых заявлено истцом (помещение 1-Н с кадастровым номером 78:7:3034:4:4:4, помещение 5-Н с кадастровым номером 78:7:3034:4:4:3, земельный участок с кадастровым номером 78:7:3034:4) не существуют в том виде, в котором они были зарегистрированы за истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между тем внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Санкт-Петербурга на здание не повлекло прекращения существования спорных помещений в натуре.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений не означает невозможности их восстановления в прежнем виде.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 78:7:3034:8 образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка с кадастровым номером 78:7:3034:4.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Магазин "Элиас".

В связи с изложенным коллегиальный состав судей пришел к выводу о необходимости передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-7754/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011;

2. направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 июня 2011 года.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА