ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-6509/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2010 по делу N А33-3671/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" о взыскании 7 914 066 рублей стоимости неосновательно приобретенных нефтепродуктов, 1 519 813 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Алия", ФГУ "Комбинат "Чулым", ООО "Ангарские лесопромышленники".

Суд

 

установил:

 

решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 909 066 рублей неосновательного обогащения, 1 380 712 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Сиблес" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из материалов дела N А33-16266/2009 Арбитражного суда Красноярского края, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки от 28.01.2008 N АС-05/08, заключенного между обществом "Азия-Сибирь" (поставщиком) и обществом "Энергоресурс" (покупателем), стороны пришли к соглашению относительно поставки дизельного топлива "Зимнего" в количестве 300 тн. В спецификации к указанному договору указаны отгрузочные реквизиты поставляемой продукции: станция Карабула, Красноярской ж/д, получатель ООО "Сиблес", особые отметки: "для ООО "Алия", г. Красноярск.

Письмом от 18.03.2008 истец просил общество "Азия-Сибирь" отгрузить нефтепродукты в адрес общества "Сиблес" с отметкой "для общества "Алия".

Соответствующими письмами общество "Азия-Сибирь" сообщило обществу "Энергоресурс", что во исполнение заключенного договора поставки в адрес указанного в заявке ООО "Алия", грузополучателя ООО "Сиблес" отгружены нефтепродукты в количестве 298,644 тонн, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭН395314 (вагоны 73143679, 73605925, количество - 116,675 тонн), N ЭН502031 (вагоны 73630808, 79703054, количество - 181,968 тонн).

Однако грузоотправитель - ФГУ "Комбинат "Чулым" при оформлении отгрузочных документов не указал в вышеуказанных железнодорожных накладных, что дизельное топливо отгружается для ООО "Алия".

Дизельное топливо (зимнее) прибыло на станцию назначения по соответствующим железнодорожным накладным и получено по доверенности представителем общества "Сиблес".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что из материалов настоящего дела, а также из материалов других дел, имевших место по спорам с участием тех же лиц относительно данного груза, не следует, что спорный груз получен обществом "Сиблес" в рамках договорных отношений, при наличии каких-либо иных правовых оснований и передан в дальнейшем ООО "Алия".

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности вернуть полученный по спорным накладным груз в натуре, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие представленным по делу доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что суды не применили к отношениям сторон положения статьи 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, не принимается, поскольку спор между сторонами возник не в связи с перевозкой груза.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-3671/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА