ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-16980/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Ермолаева Александра Ивановича (город Тюмень) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу N А70-10075/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" (город Тюмень).

Суд

 

установил:

 

судами при рассмотрении спора установлено, что Ермолаев Александр Иванович подписал с обществом с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" договор от 03.12.2008, поименованный сторонами предварительным, по условиям которого они обязались в срок не позднее 30.03.2009, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении жилого помещения, на условиях, указанных в предварительном договоре.

В порядке, установленном упомянутым договором, Ермолаев А.И. передал обществу "Солитон-Офис" денежные средства в размере 2 014 875 рублей.

Однако договор долевого участия в строительстве не был заключен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с этим Ермолаев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования к должнику.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 05.02.2010 (с учетом постановления апелляционного суда от 13.08.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Солитон-Офис" включено требование Ермолаева А.И. в размере 2 014 875 рублей основного долга, 121 228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день введения наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Солитон-Офис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

После этого Ермолаев А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Солитон-Офис" дополнительно 157 945 рублей, из которых 129 286 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 08.04.2010, 28 659 рублей убытки в части, непокрытой суммой процентов.

Оспариваемым определением от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 15.09.2010 и постановлений от 29.11.2010 и от 03.02.2011 кредитор Ермолаев А.И. просит указанные судебные акты отменить, включив в реестр требований кредиторов должника его требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворение требования заявителя, суды сослались на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Судами сделан вывод о том, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Так как в данном случае Ермолаев А.И. реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, как указали суды, впоследствии изменению не подлежал.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-10075/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 15.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО