ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6324/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (Остаповский пр-д, д. 5, г. Москва, 109316) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 по делу N А07-12641/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Вещь!" МО" (далее - ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО") к закрытому акционерному обществу "Управление активами" (далее - ЗАО "Управление активами"), обществу с ограниченной ответственностью "ТДК "Гостиный двор" и обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции") о взыскании 643 650 рублей, составляющих гарантийный платеж, уплаченный по предварительному договору аренды от 31.07.2008 N ПДА-44-Ф и 1 911 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маркет".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 19.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ЗАО "Управление активами" (собственник), ООО "ТДК "Гостиный двор" (арендодатель) и ООО "Торговая сеть "Вещь!" МО" (арендатор) 31.07.2008 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N ПДА-44-Ф, по условиям которого собственник и арендатор обязались заключить в будущем в срок не позднее 01.10.2008 краткосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 120 (литер А, инвентарный номер 8944).

Стороны предусмотрели внесение соответствующих изменений в краткосрочный договор аренды после перехода права собственности на указанное помещение к ООО "ТДК "Гостиный двор" и одновременно с этим подписание долгосрочного договора аренды между ООО "ТДК "Гостиный двор" и истцом.

В соответствии с условиями пункта 3.3. предварительного договора арендатор перечислил на расчетный счет собственника помещения 643 650 рублей (гарантийный платеж) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании гарантийного платежа, а также расходов, связанных с проведением им отделочных и ремонтных работ в помещении, как неосновательного обогащения, поскольку договор аренды не был заключен.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 3.3.8 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора в нарушение условий предварительного договора от заключения краткосрочного договора аренды и (или) основного договора (при отсутствии вины собственника или арендодателя) сумма гарантийного платежа, перечисленная арендатором в соответствии с предварительным договором, возврату не подлежит.

Пунктом 5.3.1 предварительного договора установлено, что в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине арендатора, а также в случае досрочного прекращения краткосрочного договора аренды и (или) основного договора по вине арендатора, либо в случае досрочного расторжения предварительного договора и (или) краткосрочного договора аренды и (или) основного договора аренды по инициативе арендатора (при отсутствии вины собственника и (или) арендодателя) и (или) не заключения краткосрочного договора аренды и (или) основного договора аренды по инициативе (при отсутствии вины собственника и (или) арендодателя) или вине арендатора стоимость выполненных арендатором отделочных и подготовительных работ, включая стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений, возмещению не подлежит.

Просрочка исполнения арендатором обязательств по заключению краткосрочного договора аренды и (или) основного договора на срок более чем на три месяца от сроков, предусмотренных предварительным договором, считается отказом от заключения краткосрочного договора аренды и (или) основного договора аренды. В этом случае арендатор несет ответственность в соответствии с п. 3.3.8 предварительного договора (п. 6.1 предварительного договора).

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, исходя условий предварительного договора и фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что ответчики приняли все возможные меры для заключения договора аренды; краткосрочный и основной договор аренды не заключены в связи с уклонением арендатора (истца) от их заключения, что в силу п. 3.3.8, 5.3.1 предварительного договора исключает обязанность ответчиков по возврату суммы гарантийного платежа и по оплате стоимости выполненных истцом отделочных и подготовительных работ.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о прекращении предварительного договора, были предметом рассмотрения всех трех судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12641/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ