ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-4330/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-28053/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны (город Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (город Уфа) о признании недействительным договора от 24.10.2007 N 47 сублизинга автотранспортных средств и взыскании 2 079 341 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Хайруллина Минзалия Фаварисовна, ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2010 договор от 24.10.2007 N 47 признан недействительным, в удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 19.05.2010 отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2011 постановление от 18.10.2010 оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хайруллина С.Ф. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мезон-Лизинг" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной М.Ф. (сублизингополучателем) 24.10.2007 заключен договор сублизинга автотранспортного средства N 47.

В договор сублизинга включено условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, предусмотренных договором штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя.

Общество "Мезон-Лизинг" как лизингополучатель заключило с обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" договор лизинга от 22.11.2007 N Л-2532/07/ЛК.

Затем по акту приема-передачи от 26.12.2007 общество "Мезон-Лизинг" передало предпринимателю Хайруллиной М.Ф. в сублизинг предмет лизинга.

Впоследствии трехсторонним соглашением от 25.06.2008 N 240 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 1) произведена заменена стороны в договоре сублизинга - сублизингополучателем стала предприниматель Хайруллина С.Ф.

Требование о признании договора сублизинга недействительным мотивировано отсутствием у общества "Мезон-Лизинг" на день заключения оспариваемого договора полномочий по распоряжению предметом лизинга, так как общество не получало согласия лизингодателя - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на совершение сделки сублизинга. Кроме того, не являясь собственником предмета лизинга, общество "Мезон-Лизинг", по мнению истца, не могло заключать договор сублизинга с условием о передаче имущества в собственность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга. Истец также сослался на то, что общество "Мезон-Лизинг" не предупредило сублизингополучателя о правах третьих лиц на имущество. В связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

В данном случае обществом "Мезон-Лизинг" до момента фактической передачи имущества сублизингополучателю (19.12.2007) было получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. Будучи привлеченным к участию в деле лизингодатель (общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") каких-либо возражений по поводу передачи имущества в сублизинг не заявил, в отзыве на иск сообщил, что согласие им было дано.

Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - обществом "Мезон-Лизинг") в будущем.

Истец и прежний сублизингополучатель знали о том, что общество "Мезон-Лизинг" является лизингополучателем и, соответственно, осознавали, что титул собственника предмета лизинга оно может приобрести лишь в будущем.

Доводы заявителя, касающиеся того, что общество "Мезон-Лизинг" не исполнило условия договора сублизинга в части обеспечения как спокойного владения сублизингополучателем предметом лизинга, так и последующего выкупа объекта финансовой аренды, могут являться основанием для постановки вопроса о возмещении причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо досрочного расторжения договора (если он не прекращен) по требованию сублизингополучателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса).

Исходя из того, что предмет лизинга был фактически передан в пользование истцу, суд апелляционной инстанции признал, что уплаченные по договору сублизинга платежи, при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28053/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ