ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-4330/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 19.05.2010 по делу N А07-28053/2009, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа
от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны
(город Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг"
(город Уфа) о признании недействительным договора от 24.10.2007 N 47 сублизинга автотранспортных средств и взыскании 2 079 341
рубля 80 копеек неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц к участию в деле
привлечены индивидуальный предприниматель Хайруллина Минзалия
Фаварисовна, ОАО "КАМАЗ" и ОАО
"Лизинговая компания "КАМАЗ".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.05.2010 договор от 24.10.2007 N 47 признан недействительным, в
удовлетворения остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, рассмотревшего дело по
правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от
19.05.2010 отменено, в иске отказано полностью.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 18.01.2011 постановление от 18.10.2010 оставил без
изменения.
Индивидуальный предприниматель Хайруллина
С.Ф. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм
права.
Изучив доводы заявителя, материалы
истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, между обществом "Мезон-Лизинг" (сублизингодателем)
и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной М.Ф. (сублизингополучателем) 24.10.2007 заключен договор сублизинга автотранспортного средства N 47.
В договор сублизинга
включено условие о том, что по окончании срока сублизинга,
при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества,
предусмотренных договором штрафных санкций, имущество переходит в собственность
сублизингополучателя.
Общество "Мезон-Лизинг" как
лизингополучатель заключило с обществом "Лизинговая компания
"КАМАЗ" договор лизинга от 22.11.2007 N Л-2532/07/ЛК.
Затем по акту приема-передачи от
26.12.2007 общество "Мезон-Лизинг" передало предпринимателю Хайруллиной М.Ф. в сублизинг
предмет лизинга.
Впоследствии трехсторонним соглашением от
25.06.2008 N 240 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 1) произведена заменена стороны в договоре сублизинга
- сублизингополучателем стала предприниматель
Хайруллина С.Ф.
Требование о признании договора сублизинга недействительным мотивировано отсутствием у
общества "Мезон-Лизинг" на день заключения оспариваемого договора
полномочий по распоряжению предметом лизинга, так как общество не получало
согласия лизингодателя - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"
на совершение сделки сублизинга. Кроме того, не
являясь собственником предмета лизинга, общество "Мезон-Лизинг", по
мнению истца, не могло заключать договор сублизинга с
условием о передаче имущества в собственность сублизингополучателя
по окончании срока сублизинга. Истец также сослался
на то, что общество "Мезон-Лизинг" не предупредило сублизингополучателя о правах третьих лиц на имущество. В
связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате
авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде
(лизинге)" сублизингом признается вид поднайма
предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает
третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга)
во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями
договора сублизинга имущество, полученное ранее от
лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Исходя из этого, состоящий
в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель
не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.
Согласно пункту 2 той же статьи Закона
при передаче предмета лизинга в сублизинг
обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Данное ограничение установлено в
интересах лизингодателя.
В данном случае обществом
"Мезон-Лизинг" до момента фактической передачи имущества сублизингополучателю (19.12.2007) было получено согласие
лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг.
Будучи привлеченным к участию в деле лизингодатель (общество "Лизинговая
компания "КАМАЗ") каких-либо возражений по поводу передачи имущества
в сублизинг не заявил, в отзыве на иск сообщил, что
согласие им было дано.
Договор сублизинга
с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421
Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и
договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает
возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен
продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - обществом
"Мезон-Лизинг") в будущем.
Истец и прежний сублизингополучатель
знали о том, что общество "Мезон-Лизинг" является лизингополучателем
и, соответственно, осознавали, что титул собственника предмета лизинга оно
может приобрести лишь в будущем.
Доводы заявителя,
касающиеся того, что общество "Мезон-Лизинг" не исполнило условия
договора сублизинга в части обеспечения как
спокойного владения сублизингополучателем предметом
лизинга, так и последующего выкупа объекта финансовой аренды, могут являться
основанием для постановки вопроса о возмещении причиненных неисполнением
обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо досрочного расторжения договора
(если он не прекращен) по требованию сублизингополучателя
и возмещения убытков, причиненных как
неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса).
Исходя из того, что предмет лизинга был
фактически передан в пользование истцу, суд апелляционной инстанции признал,
что уплаченные по договору сублизинга платежи, при
отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не являются для
ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам статьи
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований
коллегия судей не находит.
При этом переоценка фактических
обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28053/2009 Арбитражного суда
Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
В.А.ЛОБКО
судья
Ю.А.КИРЕЕВ