ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-4185/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белованс В.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибирская компания" (далее - общество; г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Белованс В.Е. (далее - предприниматель; г. Ангарск) о взыскании 205 294 рублей 82 копеек задолженности, 100 000 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.07.2008 N 73, по условиям которого общество (поставщик) обязуется передать предпринимателю (покупателю) товары, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного обществом товара послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорного товара, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты в полном объеме ответчиком представлено не было.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности суды, со ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А19-4444/10-59 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА