ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-3666/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Обновление-Трейд" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 по делу N А59-3121/2010 и
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же
делу. Суд
установил:
закрытое
акционерное общество "Обновление-Трейд" (далее - общество, истец,
заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства
Сахалинской области (далее - министерство, ответчик) о признании пунктов 2.1 и
3.2 государственного контракта от 23.03.2010 N 10/53 на строительство объекта "Здание
ЗАГСа в г. Невельске Сахалинской области" (далее
- контракт) в части, возлагающей на него обязанность выполнения в счет цены
контракта дополнительных работ, не
учтенных проектной документацией и стоимость которых
не превышает 10 процентов цены контракта.
Решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 19.10.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных
актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
По мнению
заявителя, условие заключенного между сторонами контракта о включении в его
цену стоимости дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, цена
которых не превышает 10 процентов цены контракта, противоречит требованиям
пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), согласно которым после
01.01.2010 заказчик не вправе изменять объем строительных работ на объекте,
выступавший предметом аукциона; работы по демонтажу старого фундамента,
необходимость выполнения которых обнаружилась в ходе
исполнения контракта, не были согласованы сторонами при проведении аукциона и
заключении государственного контракта и, как следствие, не входят в объем работ
по обязательству, возникшему на основании контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы общества, изучив
судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что подобных
оснований не имеется.
Судом первой
инстанции установлено, что между министерством (заказчик) и обществом
(подрядчик) был заключен государственный контракт N 10/53 на строительство
объекта "Здание ЗАГСа в г. Невельске Сахалинской
области", в рамках которого подрядчик обязуется выполнить строительство
указанного объекта, в том числе выявленные дополнительные работы, не учтенные
проектной документацией, цена которых не превышает 10 процентов цены контракта,
а заказчик - произвести оплату выполненных работ и
обеспечивать контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.
Согласно пункту 3.2 контракта в его цену
включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по
контракту, в том числе стоимость выявленных дополнительных работ, не учтенных
проектной документацией, цена которых не превышает 10 процентов цены контракта.
Суд первой
инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в
удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 168, 180, 740,
743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Закона о
размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, статьей 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того,
что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии,
если вызываемые этим
дополнительные работы по стоимости не превышают 10 процентов указанной в смете
общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре
строительного подряда работ; условие о выполнении дополнительных работ было
предусмотрено аукционной документацией, при этом положение государственного
контракта о включении в цену контракта дополнительных работ не предполагает
изменения цены контракта в сторону ее уменьшения и, как следствие, не
противоречит гражданскому и градостроительному законодательству.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя рассматривались судами, но были обоснованно отклонены как основанные
на неправильном толковании применимых в данном деле норм права и неверной
оценке установленных фактических обстоятельств.
Нарушения единообразия в толковании и
применении норм права при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3121/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2010 и
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ