ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-3341/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу
N А40-43577/10-110-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" о взыскании основного долга в рублях в
сумме, эквивалентной 415 413,16 евро, по официальному курсу Центрального банка
Российской Федерации + 1 процент на пятый банковский день после даты платежа, а
также неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 184 790, 72 евро, по
официальному курсу Центрального
банка Российской Федерации + 1 процент на пятый банковский день после даты
платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 03.08.2010 заявленное требование удовлетворено. С
агрофирмы в пользу общества "Партнер" взыскан основной долг в рублях
в сумме, эквивалентной 415 413,16 евро по официальному курсу Центрального банка
Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты платежа, неустойка
в рублях в сумме, эквивалентной 184 790,72 евро по официальному курсу
Центрального банка Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты
платежа.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа от 29.12.2010 постановлением судебные акты первой и апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов, агрофирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и
существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере
предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя,
взысканная судом неустойка, составляя 44,4% от суммы основного долга, является
чрезмерно высокой и ухудшает финансовое положение агрофирмы как товарного
сельхозпроизводителя и ведет к неосновательному обогащению истца; истцом не
доказано, что факт задержки в оплате поставленной продукции причинил ему
существенные убытки, а также то обстоятельство, что размер этих убытков
соразмерен взысканному штрафу;
представленный истцом расчет неустойки, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки платежа, составляет 36,5% годовых, между тем, в настоящем
деле было бы обоснованным применение существующей на момент рассмотрения дела
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%
годовых, что соответствует размеру неустойки 39 780 евро.
Кроме того, судом кассационной инстанции
не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении дела, что не дало
возможности ответчику участвовать в исследовании доказательств и пользоваться
другими правами стороны по делу, гарантированными ст. 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, коллегия судей
пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленное требование, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока
оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании неустойки
является обоснованным и соразмерным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая
выводы суда первой инстанции, указал, что основанием для применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может
служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств. По мнению суда, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна
последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается
ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут
служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в
договоре в размере 0, 1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,
не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте;
сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.
Суд указал, что ответчик, являясь
коммерческой организацией и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск
наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.
Суд кассационной инстанции признал выводы
судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя рассматривались судами, но были правомерно отклонены как
противоречащие смыслу применимым в настоящем деле норм права и установленным
фактическим обстоятельствам.
Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых
судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.
Единообразие судебной практики не нарушено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-43577/10-110-348 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 03.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
29.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.В.САРБАШ