ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6764/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаевой С.В. (Москва) от 12.05.2011 N 775/11/11/77/37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-139366/09-122-1042, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по тому же делу

по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, далее - предприятие, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старовойтова А.М. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-2 о наложении ареста на имущественные права предприятия по неисполненным обязательствам третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Дизель-Энерго" (г. Санкт-Петербург, далее - объединение).

Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания), закрытое акционерное общество "Чудесная сторона" (г. Белгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011, требования предприятия удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-2 наложил арест на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица - объединения, возникшим в соответствии с условиями контракта от 23.06.2009 N 531/136-09. Указанным лицам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы А40-134352/09-17-1030 и делу Арбитражного суда Тверской области N А66-182/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в рамках которого установлено, что у должника не возникло никаких имущественных прав по контракту от 23.06.2009 N 531/136-09.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-139366/09-122-1042 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА