ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6491/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Шербакульского муниципального района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа", г. Омск (далее - общество) к администрации Шербакульского муниципального района, р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области (далее - администрации) о взыскании 158 118 рублей 79 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007 и 23 471 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, денежные средства должны быть взысканы за счет казны публично-правового образования, которое к участию в деле не привлечено; кроме того, иск принят к производству и рассмотрен судом с нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями пункта 7.2 муниципального контракта N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.03.2007 между ООО "Трансстрой-66" (исполнителем) и администрацией (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 1063000.07.00005/1, условиями которого предусматривалось выполнение исполнителем работ по благоустройству территории вокруг стадиона "Факел" в р.п. Шербакуль. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 670 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008) все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров.

Во исполнение условий муниципального контракта ООО "Трансстрой-66" выполнило, а администрация приняла работы на общую сумму 438 118 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена администрацией лишь в размере 280 000 рублей.

Право требования задолженности администрации в сумме 158 118 рублей 79 копеек перешло на основании договора уступки требования N 69/12 от 25.01.2010 к обществу (цессионарий), которое и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ и передачи результата выполненных работ муниципальному заказчику, а также из доказанности размера долга.

За ненадлежащее исполнение принятых по муниципальному контракту обязательств суд по требованию общества применил к должнику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Так, проанализировав условия муниципального контракта, в том числе его пункт 7.2, суд пришел к выводу, что содержащееся в нем положение не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку порядок такого урегулирования условиями муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему не конкретизирован. Нормами гражданского законодательства досудебный порядок урегулирования данной категории спора так же не предусмотрен.

В отношении довода заявителя о непривлечении к участию в деле муниципального образования, за счет казны которого должна быть взыскана задолженность, следует отметить, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 решение от 06.08.2010 было разъяснено. Судом указано, что взыскание с администрации в пользу общества 181 590 рублей 53 копеек, в том числе: долга в сумме 158 118 рублей 79 копеек, процентов в сумме 23 471 рубля 74 копеек должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "Шербакульский муниципальный район" Омской области.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А46-6244/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА