ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6150/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1", г. Архангельск о пересмотре в порядке надзора решения от 15.07.2010 по делу N А05-3951/2010 Арбитражного суда Архангельской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску государственного учреждения культуры "Архангельский государственный театр драмы им. М.В. Ломоносова", г. Архангельск (далее - учреждение культуры) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1", г. Архангельск (далее - общество "СМТ-1") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 57 196 075 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Импульс-Свет".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2010 иск был удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда изменено: в пользу истца взыскано 50 717 875 руб. 11 коп. в возврат стоимости полученного оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество "СМТ-1" просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что учреждение культуры, являющееся заказчиком строительства, не передавало генподрядчику спорное оборудование и не приобретало право собственности или иные вещные права на него. Поскольку оплата за оборудование произведена истцом непосредственно ООО "Импульс-Свет", то, по мнению заявителя, это лицо несет ответственность перед заказчиком за неизрасходованный остаток оборудования, а не генподрядчик. Заявитель считает, что по делу неосновательно были одновременно изменены предмет и основание иска, так как истцом первоначально было заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в виде неиспользованного оборудования, а затем с учетом его заявления об изменении предмета иска было заявлено о взыскании стоимости неосновательного обогащения. Заявитель приводит и иные доводы и полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушают права и законные интересы общества "СМТ-1" в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между учреждением культуры (заказчиком) и ОАО "СМТ-1" (генподрядчиком) был заключен договор от 18.03.2003 на реконструкцию Архангельского драмтеатра им. М.В. Ломоносова с многочисленными дополнительными соглашениями. Этими дополнительными соглашениями неоднократно изменялись объемы работ, определялся размер финансирования на каждый год. Стороны предусмотрели право заказчика с письменного согласия генподрядчика производить оплату работ непосредственно субподрядчикам.

Между ОАО "СМТ-1" (генподрядчиком) и ООО "Импульс-свет" (субподрядчиком) был также подписан договор от 15.11.2005, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Судами установлено, что письмами от 04.09.2006 N БЕ-05/1432 и от 25.12.2006 N БЕ-10/2090 генподрядчик просил заказчика перечислить на счет ООО "Импульс-свет" 25 000 000 руб. и 74 296 109 руб., а всего - 99 296 109 руб. для приобретения оборудования, и эти денежные средства были заказчиком перечислены названному лицу.

ООО "Импульс-свет" передало приобретенные на указанную сумму материалы и оборудование ОАО "СМТ-1" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022, и это имущество было им получено, однако оно в строительстве объекта по договору подряда не было полностью израсходовано.

Письмом от 09.12.2009 учреждение культуры просило генподрядчика возвратить неиспользованное оборудование на сумму 50 717 875 руб. 11 коп., так как полученное генподрядчиком оборудование на сумму 99 296 109 руб. согласно актам выполненных на объекте работ использовано только на сумму 48 578 233 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2009 по другому делу N А05-11801/2008 по иску ОАО "СМТ-1" к ООО "Импульс-Свет" с участием в качестве третьего лица учреждения культуры был признан незаключенным договор от 15.11.2005 и отказано во взыскании с ООО "Импульс-Свет" по указанному договору 99 296 109 руб. неосновательного обогащения. При этом суд установил, что приобретенные материалы и оборудование на сумму 99 296 109 руб. были переданы обществом "Импульс-Свет" по товарной накладной от 22.12.2006 N 3022 обществу "СМТ-1" через его компетентного представителя Дунаева А.А.

По настоящему делу суды установили, что часть полученного генподрядчиком оборудования использована им во исполнение договора подряда на общую сумму 48 578 233 руб. 89 коп.

Поскольку по делу судами установлено, что, исходя из условий договора от 18.03.2003, и на основании упомянутых писем ОАО "СМТ-1" оплата за оборудование была произведена заказчиком непосредственно ООО "Импульс-Свет", которое поставило это оборудование генподрядчику и оно им было получено, однако при проведении работ это оборудование было использовано генподрядчиком частично и неиспользованное им оборудование, оплаченное заказчиком, ему не возвращено, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении иска в указанной сумме, составляющей стоимость неиспользованного и невозвращенного заказчику оборудования, обоснованны и соответствуют законодательству.

Доводам заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3951/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА