ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6098/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Монтажно-наладочное управление "Приоксклесэнерго", г. Тула (далее - ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.2010 по делу N А68-13009/09 Арбитражного суда Тульской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2011 по тому же делу по иску ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - ООО "Автопром") о взыскании задолженности в сумме 2 650 670 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 581 руб. 55 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.06.2008 N 12/2008.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 690 670 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 308 866 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.03.2010 первой инстанции Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены частично на сумму 824 214 руб. долга, 79 605 руб. 24 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2010 решение суда первой инстанции от 16.03.2010 отменил и исковые требования удовлетворил на сумму 167 533 руб. 76 коп. задолженности, 16 357 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2011 оставил без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как принятые в результате неправильного применения норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Автопром" (заказчиком) и ЗАО МНУ "Приоксклесэнерго" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 11.06.2008 N 12/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: монтаж, пуск и наладку котельного и котельно-вспомогательного оборудования в котельной автосалона "Тойота-центр Тула" по адресу: г. Тула, ул. Волнянского, д. 3, с выдачей необходимой документации и сдачей объекта Ростехнадзору совместного с заказчиком. Согласно пункту 1.6 этого договора сторонами была указана цена работ в сумме 7 200 000 руб. Пунктом 2.9 этого договора стороны предусмотрели право подрядчика требовать дополнительной оплаты выполняемой работы в случае, если по не зависящим от него причинам стоимость работы превысила смету.

Оценив условия указанного договора подряда о цене работы, исходя из норм гражданского законодательства, суды пришли к выводам о том, что указанная в данном договоре цена является твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами согласованной сметы.

На основании положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе был требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела подрядчик не доказал, что к договору подряда сторонами согласовывалась соответствующая смета и стоимость фактически выполненных им работ превысила эту смету по причинам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем цена договора сторонами была изменена, а также не представил документально выраженного заказчиком согласия на увеличение цены, установленной договором, в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на заключении от 22.07.2010 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда экспертной организацией - ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс". Согласно данному экспертному заключению стоимость фактически выполненных подрядчиком пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной названного автосалона в текущих ценах на декабрь 2008 года составила 727 410 руб. 24 коп., включая НДС.

Сумма задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы по указанному договору подряда и размер процентов за пользование чужими денежными средствами были определены судом апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения экспертизы, содержащего определенные сведения, достоверность которых подрядчиком в установленном порядке не опровергнута.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-13009/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА