ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-3872/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" Касьянова О.А., г. Лысьва о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2010 по делу N А50-7416/2009 Арбитражного суда Пермского края, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 по тому же делу по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", г. Лысьва (далее - ООО "Аква-Сервис") к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" в лице его Администрации, Главе муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", г. Лысьва, Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", г. Лысьва, Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, г. Пермь о признании незаконным распоряжения от 22.01.2009 N 64-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в части включения в перечень передаваемых в оперативное управление названному муниципальному учреждению перечисленных заявителем объектов недвижимого имущества; о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным учреждением права оперативного управления на спорные объекты; о признании права собственности ООО "Аква-Сервис" на эти объекты недвижимого имущества; обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию перехода к ООО "Аква-Сервис" права собственности на перечисленные объекты на основании договора купли-продажи от 31.03.2002 N 227; истребовании спорного имущества из незаконного владения муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" и обязании его передать истцу спорное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо муниципальное образование "Лысьвенское городское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение".

Суд

 

установил:

 

до принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требования о признании незаконным распоряжения от 22.01.2009 N 64-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в части включения в перечень передаваемых в оперативное управление спорных объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 производство по делу в части требования о признании незаконным распоряжения от 22.01.2009 N 64-р "О передаче муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" в части включения в перечень передаваемых в оперативное управление спорных объектов недвижимого имущества прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда от 17.06 2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 решение суда от 17.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заявитель - конкурсный управляющий ООО "Аква-Сервис" просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства об отсутствии в перечне имущества, передаваемого в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", спорных объектов недвижимости, и это обстоятельство повлияло на выводы суда в отношении требований, заявленных к названному муниципальному учреждению.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2002 N 227 ООО "Аква-Сервис" приобрело у муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", в последующем ликвидированного, определенные объекты недвижимого имущества. Переход к ООО "Аква-Сервис" права собственности на это имущество в установленном порядке не был зарегистрирован. При обращении ООО "Аква-Сервис" в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество было установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости имеется регистрационная запись о праве оперативного управления муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" на это имущество, основанная на упомянутом выше распоряжении от 22.01.2009 N 64-р.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" было наделено определенным имуществом на основании договора от 11.03.1997 N 48, заключенного от имени собственника Комитетом по управлению имуществом города Лысьва, о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения по перечню имущества по состоянию на 11.03.1997, который был поименован в приложении N 2 к этому договору. По делу был представлен к этому договору перечень имущества, в котором спорные объекты были указаны.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) был представлен к указанному договору перечень основных средств в составе муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение названному муниципальному предприятию, в котором спорные объекты не значатся.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела был приобщен представленный регистрационной службой перечень переданного в хозяйственное ведение названному предприятию имущества к договору от 11.03.1997 N 48, и апелляционным судом установлено, что в этом перечне имущества, который представлялся в регистрационную службу предприятием в 2003 году для осуществления регистрации перехода права собственности на другие его объекты, спорные объекты не указаны. Апелляционным судом также установлено, что полученный от регистрационной службы перечень имущества предприятия как приложение к упомянутому договору соответствует представленному по другому делу N А50-1893/2004 перечню, являющемуся приложением N 2 к договору от 11.03.1997 N 48, и в этом перечне также отсутствуют спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Выводы судов о том, что по заключенному с предприятием в 2002 году договору, который представил истец в обоснование заявленных требований, было отчуждено имущество, не закрепленное собственником за предприятием на соответствующем праве, основаны на установленных по делу обстоятельствах, и такой договор не признан судами в качестве правоустанавливающего документа.

Поскольку истцом не доказано возникновения у него в порядке, предусмотренном законодательством, права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в удовлетворении заявленных им требований судом отказано.

В порядке надзорного производства не подлежат переоценке установленные судами обстоятельства, и доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-7416/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА