ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6780/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Заднепровского И.Г. (г. Белгород) от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 по делу N А68-2367/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Заднепровского И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханика" г. Тула (далее - ООО "СтройМеханика") о расторжении договора поставки от 09.06.2008 N 170 и взыскании 3 336 040 рублей убытков в виде стоимости приобретенного оборудования, 11 250 рублей - затрат на проживание в гостинице наладчика, 40 000 рублей - транспортных расходов на перевозку оборудования, 54 000 рублей - стоимости монтажных работ.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Заднепровский И.Г. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 09.06.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 170, по условиям которого поставщик обязался поставить указанный в спецификации комплекс тонкого помола в комплекте общей стоимостью 3 336 040 рублей, качество которого должно соответствовать характеристикам, указанным в технической документации.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 10.09.2008 N 554 поставил истцу комплекс тонкого помола, который покупателем был принят без претензий.

Платежными поручениями от 11.07.2008 N 243, и от 08.09.2008 N 405 истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме.

В процессе эксплуатации комплекса тонкого помола истцом были выявлены множественные неисправности используемого оборудования, в связи с чем, в адрес ответчика направлены претензионные письма от 19.12.2008 и 27.01.2009 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Поскольку требования истца ответчиком не выполнены, предприниматель Заднепровский И.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как отметили суды, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках функционирования оборудования, равно как и факт поставки покупателю некачественного или некомплектного оборудования.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали отсутствие оснований для расторжения подписанного между сторонами договора, и взыскания с ответчика, как стоимости поставленной продукции, так и расходов истца, связанных с указанной поставкой.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2367/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА