ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-4369/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Производственное объединение "Северное машиностроительное
предприятие" (Архангельское шоссе, д. 58, г. Северодвинск, Архангельская
область, 164500; адрес для корреспонденции: ул. Большая
Ордынка, д. 40, стр. 3, 2 этаж, г. Москва, 119017, Адвокатское бюро
"Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры",
Цветкову В.А.; далее - общество) от 24.03.2011 N Б/Н
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской
области от 10.12.2010 по делу N А05-10560/2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по тому же делу по
заявлению компании "Odfjell SE" (Conrad Mohrs v. 29, N-5032 Minde Norway (P.O. Box 6101 Postterminalen 5892 Bergen, Norway); адрес для
корреспонденции: ул. Малая Конюшенная, 1/3А, литер А,
г. Санкт-Петербург, 161186, Дом Швеции, офис "Манхеймер
Свартлинг"; далее - компания)
о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой
палаты города Стокгольма от 30.12.2009 по делу N V (032/2008) (далее - решение
арбитража Стокгольма) о взыскании с общества в пользу компании: 43 760 000
долларов США в качестве возмещения убытков, понесенных в результате расторжения
договоров: от 05.11.2004 на корпуса N 98087, 98088, 98089 и 98090; от
05.11.2004 на корпуса N 98091, 98092, 98093 и 98094; от 31.03.2006 на корпуса N
98098, 98099, 98100 и 98101 плюс проценты на указанную сумму, начисленные по
базовой процентной ставке, применяемой Центральным банком Швеции "Риксбанк" плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения по дату фактического платежа; 175
750 евро расходов на проведение арбитражного разбирательства и проценты на
указанную сумму, по ставке, равной базовой процентной ставке, используемой
Центральным банком Швеции "Риксбанк", плюс
восемь процентов, начиная с даты вынесения решения и
до даты оплаты; 1 313 888 долларов США в качестве компенсации
расходов на юридические услуги и прочие расходы, понесенные в ходе арбитражного
разбирательства и проценты на указанную сумму, по ставке, равной базовой
процентной ставке, используемой Центральным банком Швеции "Риксбанк", плюс восемь процентов, начиная с даты
вынесения решения и до даты оплаты.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда
Архангельской области от 10.12.2010 заявленное компанией требование
удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, обосновывая свои
требования следующими доводами: Арбитражный институт Торговой
палаты города Стокгольма (далее - арбитраж Стокгольма) вышел за пределы своей
юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании убытков по второму и третьему
контрактам; споры по каждому из контрактов должны рассматриваться в отдельных
процессах на основе самостоятельных арбитражных оговорок; взыскание убытков при
отсутствии нарушения договорных обязательств и вины общества противоречит
публичному порядку Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре
оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.
В силу требований
пункта "c" части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных решений (1958) в признании и приведении в
исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны,
против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной
власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение,
доказательства того, что указанное решение
вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия
арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или
арбитражной оговорки в договоре.
Судами установлено,
что между компанией и обществом заключены три судостроительных контракта на
проектирование и строительство 12 танкеров-химовозов,
два из которых заключены 05.11.2004, третий - 31.03.2006, согласно которым
общество приняло обязательство построить и передать компании указанные танкеры
в определенные сроки.
Поскольку обществом была допущена
просрочка исполнения первого контракта, компания, удостоверившись в процессе проведения
переговоров о невозможности исполнителем построить и передать танкеры,
расторгла все три контракта и обратилась в арбитраж Стокгольма с требованием о
возмещении убытков.
Все три заключенных контракта содержали
арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный институт
Торговой палаты города Стокгольма. Данный суд рассмотрел возражения общества
относительно его юрисдикции по рассмотрению спора и сделал вывод о наличии у
него компетенции по рассмотрению заявленного компанией требования (пункты 478 -
484 решения арбитража Стокгольма).
Согласно абзацу второму статьи 2
Шведского Закона об арбитраже (SFS 1999:116) постановление арбитров о наличии у
них компетенции рассматривать спор не является обязывающим, обжалование
арбитражного решения, содержащего постановление по вопросу о компетенции,
осуществляется в соответствии со статьями 34 и 36 настоящего Закона.
Из содержания материалов дела и
оспариваемых судебных актов следует, что доказательств, свидетельствующих об
оспаривании в государственных судах Швеции решения арбитража Стокгольма о
наличии у него компетенции по рассмотрению заявленных компанией исковых
требований, обществом в суды представлено не было.
Довод общества о противоречии решения
арбитража Стокгольма публичному порядку Российской Федерации также
рассматривался судами первой и кассационной инстанций, которые пришли к выводу
о том, что все заявленные обстоятельства сводятся к несогласию общества с принятым
решением по существу заявленных компанией требований. Суды также установили,
что арбитраж Стокгольма, принимая решение, учитывал предоставленные каждой из
сторон спора доказательства в обоснование правомерности или неправомерности
взыскания определенной суммы убытков, размер которых исчислен с учетом
применимого к контрактам шведского права.
Из приведенных в
заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов
дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела,
которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного
разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4369/11 исполнение определения
Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по настоящему делу
приостановлено.
В соответствии с частью 5 статьи 298
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление
исполнения судебного акта подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-10560/2010
Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Архангельской области от 10.12.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по указанному делу
отказать.
Приостановление исполнения определения
Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу N А05-10560/2010
отменить.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ