ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N ВАС-6719/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург) от 12.05.2011 N
286/933000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N
А56-73914/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (г. Санкт-Петербург, далее -
общество) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад"
(г. Санкт-Петербург, далее - банк) о взыскании 29 432 195 рублей 60 копеек, в
том числе 27 891 390 рублей необоснованно списанных денежных средств и 1 540
805 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 30.03.2009 по 01.10.2009.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по
следующим основаниям.
Между банком и обществом заключен договор
банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.01.2009 N 0000059091300,
по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской
Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, включая
проведение банком операций по счету клиента и выполнение иных услуг, связанных
с этими операциями.
Между банком и обществом также заключен
договор от 05.03.2009 N 1155Т, регулирующий порядок обмена и приема к
исполнению банком электронных документов (далее - ЭД), подписанных ЭЦП с
использованием системы "Клиент-Банк", устанавливающий обязательства
сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.
Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора
сторона, несвоевременно сообщившая (не сообщившая) о случаях компрометации
секретных ключей, несет связанные с этим риски убытков. В случае возникновения
ущерба сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) обязательства
по договору, несет ответственность перед другой стороной за возникшие убытки.
Банком 30.03.2009
без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в
размере 27 891 390 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета
неизвестных ему организаций, с которыми общество не состояло в каких-либо
договорных отношениях, в том числе по платежному поручению N 7 - 14 340 090
рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью
"Вест-Дизайн" и по платежному поручению N 8 - 13 551 300 рублей на расчетный счет общества с ограниченной
ответственностью "РеспектПроект".
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета и по
договору о порядке обмена и приема к исполнению ЭД с использованием системы "Клиент-Банк", общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010
была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в
доверенности от 20.03.2009 N 52 и на заявлении от 30.03.2009, по результатам
которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах
выполнены не генеральным директором Бровциновым А.Ю.,
а иным лицом путем подражания его подписи.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395,
845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением
договоров банковского счета", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения
банком своих обязательств по договорам, при этом, судами установлена
причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в
результате незаконного списания денежных средств с расчетного
счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков. Суды
установили, что на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности
от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея
Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора
общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, банк
выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом общества.
Таким образом, банк не только не выявил
поддельную подпись, но также не удостоверился в том, что он выдал пароль по
доверенности, содержащей неверные сведения о генеральном директоре общества,
что в силу требований закона и договора является безусловным основанием к
отказу лицам, представившим ненадлежащую заявку и доверенность, к выдаче
пароля.
Судебная коллегия отмечает, что банк, как
субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения
операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска,
должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных
неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Возражения банка,
по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том,
что в соответствии с условиями договора банковского счета банк не несет
ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных
неуполномоченными лицами клиента, об отсутствии причинно-следственной связи
между действиями банка и причиненным обществу ущербом, а также о том, что
ошибка в паспортных данных генерального директора общества, указанных в доверенности, не свидетельствует о нарушении банком договоров,
ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах
нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.
Переоценка установленных судами
нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной
инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные
акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты
по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы заявителя о неисследованности
судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу
доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых
судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм
права, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-73914/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 25.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА