ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N ВАС-5945/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Ло-Ло" (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010 по делу N
А43-45652/2010-35-818, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же
делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Ло-Ло" (далее - общество) о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы
судебных приставов по Нижегородской области Куршина С. А. (далее - судебный
пристав-исполнитель) по освобождению земельного участка по адресу: город Нижний
Новгород, ул. Мануфактурная, дом N 12, демонтажу находившегося на нем торгового
павильона силами службы судебных приставов-исполнителей с привлечением
подрядной организации (ООО "Нижновстрой") и назначению
ответственным хранителем Першина А. В., а также бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении
общества о дате и времени проведения названных действий и в необеспечении
сохранности имущества торгового павильона - стекла оконного в количестве двух
штук; четырех дверей входных металлических красного цвета; одной двери входной
металлической белого цвета; четырех дверей металлических со стеклом;
одной двери металлической; одного щита электрического желтого цвета; встроенной
мебели (витринных шкафов и стеллажей) по всему периметру торгового зала;
электрооборудования (электрических щита, счетчика, предохранителей, проводов,
защитного устройства для электропроводки); охранной и пожарной сигнализации;
сейфа с денежными средствами в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей; алкогольной
продукции; четырех оконных алюминиевых проемов (далее - спорное имущество).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества
и земельных ресурсов Нижегородской области; общество с ограниченной
ответственностью "Нижновстрой", общество с
ограниченной ответственностью "КопиМакс";
индивидуальные предприниматели Смирнова Л.В., Итальянкина
С.С. и Скелин В.Г.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2010, оставленным без
изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010
и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их
принятии норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Как установлено
судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N
А43-23212/2008 суд обязал индивидуального предпринимателя Смирнову Людмилу
Валентиновну и общество в месячный срок с даты вступления решения в законную
силу освободить земельные участки, находящиеся по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, у дома N 12 по ул. Мануфактурная:
площадью 5,25 кв. м в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Нижнего Новгорода N 1-01-16К, от киоска печатной продукции;
площадью 50 кв. м в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и
градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N 2-01-002К, от
временного павильона; и возвратить указанные земельные участки Министерству
государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по актам
приема-передачи.
На основании выданного во исполнение
решения суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, заявителю было
известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного
производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения
суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного
пристава-исполнителя, заявителем не совершались.
В связи с этим суд с учетом положений
пунктов 4 и 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел
к выводу о правомерности привлечения к исполнительным действиям сторонней
организации ООО "Нижновстрой".
Оценив
представленные в дело документы, суд пришел к выводу о злоупотреблении
обществом своими правами и чинении им препятствий для
исполнения исполнительного документа, указав при этом, что неизвещение
общества о времени и месте совершения исполнительного действия 24.12.2009 в
данной конкретной ситуации не может служить безусловным основанием для
признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.
Суд отметил, что 15.12.2009 судебным
приставом с целью осуществления принудительного привода осуществлен выход по
месту жительства руководителя общества. По результатам выхода составлен рапорт,
в котором отражено, что родственники руководителя общества отказались открыть
им дверь и сообщить о месте его нахождения.
Требование общества о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в
необеспечении сохранности торгового павильона, сейфа с денежными средствами и
алкогольной продукции, отклонено судом.
Суд указал, что 24.12.2009 судебным
приставом в присутствии двух понятых осуществлен выход и осмотр спорного
земельного участка, по результатам которого составлен акт выхода и акт об
освобождении земельного участка и описи имущества.
На основании постановления судебного
пристава-исполнителя от 24.12.2009 ответственным хранителем назначен Першин
Александр Владимирович - представитель специализированной организации ООО "КопиМакс", с
которой Управлением ФССП по Нижегородской области заключен договор от
01.07.2009 по хранению, а в установленных законом случаях по охране имущества.
Основания, по которым дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены
в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не
подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по
делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в
названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-45652/2010-35-818
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Нижегородской области от 11.08.2010, постановления Первого арбитражного
апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА